ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/32519.11.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСО»
до Публічного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»
про стягнення 88 135,18 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -представник по довіреності від 10.01.2009р.
від відповідача: Іваницький О.П. -представник по довіреності № 184/02 від 15.07.2010р.
Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»заборгованості за Договором на виконання робіт № 2328 від 02.06.2008р. в розмірі 88 135,18 грн., в тому числі 80 000,00 грн. основного боргу, 6 948,18 грн. пені та 1 187,00 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010р. порушено провадження по справі № 53/325, розгляд справи призначено на 01.11.2010р.
У зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважних представників сторін та невиконанням останніми вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, ухвалою від 01.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2010р. надав додаткові пояснення по суті спору.
В судовому засіданні 19.11.2010р. відповідач надав документи на підтвердження проведеної реєстрації зміни назви -відкрите акціонерне товариство «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»на публічне акціонерне товариство «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів». Разом з тим відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що договір № 2328 від 02.06.2008р. підписаний неустановленою особою. Підпис, який стоїть на акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2009р. також відрізняється від підпису, який стоїть на довіреності, яка видана на ім'я ОСОБА_1. Виходячи з викладеного відповідач вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.
Позивач проти порушеного відповідачем клопотання заперечив з тих підстав, що позивач виконав передбачені договором роботи, а відповідач їх прийняв в повному обсязі та частково оплатив.
Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні за необґрунтованістю.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
02 червня 2008 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) був укладений Договір № 2328 (на виготовлення та монтаж) (надалі -Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов'язався виконати власними силами за завданням Замовника, за його кошти, наступні роботи:
- розробка КД (по узгодженим ескізам на ТЗ. Додаток №1);
- виготовлення сходів за погодженим кресленням та згідно специфікації (Додаток № 2);
- монтаж вищезазначених елементів за адресою: с. Козин, Обухівський р-н.
Згідно з п. 2.1 Договору, ціна договору складає: без ПДВ 369 870,00 грн., 20% ПДВ 73 974,00 грн. Разом з ПДВ 443 844,00 грн.
Розділом 3 Договору сторони визначили порядок розрахунків за Договором, зокрема:
3.1. Оплата за цим Договором проводиться після підписання цього Договору, не пізніше 3-х банківських днів, шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника авансу в розмірі 332 833,00 грн. в т.ч. ПДВ.
3.2. Остаточний розрахунок за цим Договором проводиться не пізніше 3 (трьох) днів з моменту підписання Акту виконаних робіт за формою (Додаток №3) в розмірах, вказаних у Акту виконаних робіт.
Відповідно до п. 5.1.1. Договору, Підрядник зобов'язався, зокрема, виконати усі роботи в обсязі і строки, передбачені даним Договором, і здати роботи Замовнику в стані, що відповідає погодженим кресленням шляхом підписання Акту приймання-передачі.
Згідно з п. 5.2.2. Договору Замовник зобов'язався, зокрема, оплатити підряднику роботу, передбачену п. 1.1. Договору, в розмірах і в строки, встановлені цим Договором.
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами всіх своїх обов'язків за цим Договором (п. 9.1. Договору).
До матеріалів справи позивач долучив погоджене з відповідачем технічні завдання, креслення (Додаток №1), специфікацію до Договору № 2328 від 02.06.2008р. (Додаток №2), зразок Акту приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №3),
Згідно долучених до матеріалі справи Актів приймання -передачі виконаних робіт до Договору № 2328 від 02.06.2008р. від 30.03.2009р., та приймання -передачі виконаних робіт до Договору № 2328 від 02.06.2008р. від 31.03.2009р., які підписані та засвідчені печатками обох сторін, Позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 443 844,00 грн.
Відповідачем виконані роботи були оплачені частково, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 80 000,00 грн.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно з наданими до матеріалі справи актами приймання - передачі виконаних робіт, які підписані та засвідчені печатками з боку обох сторін, Позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 443 844,00 грн.
Відповідачем, на виконання п. 3.1. Договору, сплачений на користь позивача аванс у розмірі 332 833,00 грн. та виконані роботи оплачені частково, що підтверджується належним чином завіреними копіями банківських виписок з особового рахунку позивача (оригінали оглянуті в судовому засіданні), в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 80 000,00 грн.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 80 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо посилання Відповідача що договір № 2328 від 02.06.2008р. підписаний неустановленою особою. Підпис, який стоїть на акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2009р. також відрізняється від підпису, який стоїть на довіреності, яка видана на ім'я ОСОБА_1., суд зазначає наступне:
У судовому засіданні Відповідач пояснив, що роботи визначені в актах приймання-передачі виконаних робіт отримані відповідачем.
Відповідач стверджує, що підпис на п'ятому аркуші від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСО»вчинено не генеральним директором товариства Мазовером В.І.
При дослідженні спірного договору судом встановлено, що перед посадою генерального директора Мазовера В.І. стоїть коса риска, що відповідно до правил ділового обороту свідчить про те, що підпис на договорі поставила особа, яка виконувала обов'язки директора або його заступник.
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов'язався виконати власними силами за завданням Замовника, за його кошти, наступні роботи:
- розробка КД (по узгодженим ескізам на ТЗ. Додаток №1);
- виготовлення сходів за погодженим кресленням та згідно специфікації (Додаток № 2);
- монтаж вищезазначених елементів за адресою: с. Козин, Обухівський р-н.
Розділом 3 Договору сторони визначили порядок розрахунків за Договором, зокрема:
3.1. Оплата за цим Договором проводиться після підписання цього Договору, не пізніше 3-х банківських днів, шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника авансу в розмірі 332 833,00 грн. в т.ч. ПДВ.
3.2. Остаточний розрахунок за цим Договором проводиться не пізніше 3 (трьох) днів з моменту підписання Акту виконаних робіт за формою (Додаток №3) в розмірах, вказаних у Акту виконаних робіт.
На виконання умов договору Позивач виконав роботи на об'єкті за адресою: с. Козин, Обіхувський р-н згідно з Договором № 2328 від 02.06.2008р., що підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку Актами приймання-передачі виконаних робіт.
Більше того, з наявних в матеріалах справи доказів, а саме банківських виписок з особового рахунку позивача, вбачається, що відповідачем здійснена оплата авансового платежу та часткова оплата за виконані роботи по договору.
Таким чином, Відповідач прийнявши роботи та здійснивши часткову оплату за виконані роботи згідно договору, вчинив юридично значимі дії, спрямовані на схвалення Договору № 2328 від 02.06.2008р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про необґрунтованість посилань Відповідача, як на обставину, яка унеможливлює виконання зобов'язань за Договором.
Також позивач просить стягнути з відповідача 6 948,18 грн. пені за порушення договірного зобов'язання, посилаючись на пункт 6.1 договору 2328 від 02.06.2008р., відповідно до якого за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за цим договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.
Відповідно до розрахунку позивача в частині стягнення пені, перевіреного судом, стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСО»підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а всього -6 948,18 грн.
Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягає стягненню 1 187,00 грн. -три проценти річних від простроченої суми, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.
Судові витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»(03083, м. Київ, вул.. Червонопрапорна, 34, код ЄДРПОУ 04012365, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСО»(03150, м. Київ, вул.. Ямська, 72, код ЄДРПОУ 21671945) основний борг у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.. 00 коп., 6 948 (шість тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн.. 18 коп. пені, 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн.. 00 коп. 3% річних, 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.. 36 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Грєхова О.А.
Повне рішення складено 19.11.2010р.