ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/17622.11.10
За позовом Українського науково -технічного товариства приладобудівників
та метрологів
До Шевченківської районної у місті Києві ради (відповідач -1)
Управління з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради
(відповідач -2)
Про зобов'язання укласти договір оренди
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Кононенко М.О. -голова правління
Від відповідача не з»явився
Від третьої особи не з»явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Українського науково-технічного товариства приладобудівників та метрологів про зобов'язання Шевченківської районної у місті Києві ради укласти з ним договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 65,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 68-б, на тих самих умовах, що визначені договором № 577/2 від 15.03.2005р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. порушено провадження у справі № 36/176, розгляд справи призначено на 31.05.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010р., на підставі ст. ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості відповідача Управління з питань коммунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, розгляд справи відкладено на 16.06.2010р.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та невиконання ним вимог суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 28.07.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.08.2010р.
В судовому засіданні 25.08.2010р. представник відповідача-2 надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2010р., на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.09.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2010р. надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд зобов»язати Шевченківську районну у місті Києві раду та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради укласти з ним договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 65,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 68-б, на тих самих умовах, що визначені договором № 577/2 від 15.03.2005р.
В судовому засіданні 27.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 08.11.2010р.
Після оголошеної перерви представник позивача в судове засідання 08.11.2010р. не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.
У зв»язку з неявкою представника позивача, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 22.11.2010р.
В судовому засіданні 22.11.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач відповідно до умов договору оренди №577/2 від 15.03.2005р. орендував нежитлове приміщення загальною площею 65,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 68-б. Відповідно до п. 4. 4 договору та ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивача має право на укладення договору оренди на новий строк без застосування конкурсних засад., яке має бути оформлено шляхом укладання нового договору. Позивач 16.11.2009 листом за вих.. №37 р. звернувся до відповідача з пропозицією щодо продовження оренди. На зазначений лист відповідачем -2 була надана відповідь, що позивач має право прийняти участь у конкурсі на право оренди.
Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися. Заяв, клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило.
Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представників відповідачів, згіднодно приписів ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.
Відповідач -1 в наданому письмовому відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до умов договору оренди від 15.03.2005р. за №577/2 він припинив свою дію 23.11.2009р., а тому у сторін відсутні правові підстави для укладення нового договору оренди.
Відповідач -2 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що договір оренди припинив свою дію 23.11.2009р. і відповідно до п. 8.3 договору продовження строку дії договору оренди на об'єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладання нового договору. Нові розпорядчі документи на продовження строку дії договору саме з відповідачем відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
15.03.2005р. між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Українським науково-технічним товариством приладобудівників та метрологів був укладений договір №577/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва.
Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 68-б, загальною площею 65,8 кв.м.
Строк дії договору оренди сторони визначили з 15.03.2005р. по 20.02.2007р. відповідно до п. 8.2 договору.
Після закінчення строку дії договору, в силу ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди був неодноразово продовжений, останній раз до 23.11.2009р.
Крім того, в п. 8.3 договору сторони передбачили, що продовження строку дії договору оренди на об'єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документі (розпорядження), тобто в порядку укладання нового договору.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець листом 7/9-341-002/58 від 07.12.2009р. повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди №577/2 від 15.03.2005р. закінчився 23.11.2009р. і на наступний термін продовжуватись не буде і запропонував відповідачу в 10- денний термін з дня отримання даної заяви передати спірне приміщення за актом прийому -передачі.
При вирішенні судом спору приймається до уваги наступне.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Із матеріалів справи вбачається, що орендодавець висловив своє бажання щодо подальшого продовження орендних відносин у листі на адресу відповідача №7/9-341-002/58 від 07.12.2009р.
Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.
Відповідно до принципу свободи договору, ініціатива щодо його укладення може виходити від будь-якої сторони. Оферта, тобто пропозиція щодо укладення договору, яка тягне певні правові наслідки, може вважатися не будь-яка пропозиція взагалі, а лише така, що містить усі необхідні істотні умови договору і виражає намір оферента вважати себе зобов'язаним у разі її прийняття. Не може вважатися офертою лист, який хоча і містить усі істотні умови договору, але зі змісту якого випливає лише намір особи вступити у попередні переговори щодо укладення договору.
Згідно з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Порядок укладення договорів встановлений главою 53 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст.639 ЦК України).
Згідно зі ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст.642 ЦК України).
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В матеріалах справи відсутні належні докази звернення до відповідачів з відповідною пропозицією, проектом договору оренди чи будь-яким іншим документом з приводу узгодження умов договору на новий строк.
Крім того, при розгляді справи судом встановлено що Шевченківською районною у місті Києві радою не приймались розпорядчі документи на продовження з позивачем по справі договору оренди спірного приміщення, як це передбачено п. 8.3 ст. 8 договору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволені позову відмовити повністю.
Суддя Т.Ю. Трофименко
Повний текст рішення складено
23.11.2010р.