ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
Справа № 37/11017.11.2010
За позовом Відкритого акціонерного товариства «КИЇВ-ОДЯГ»
до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«УКРГАЗБАНК»
про визнання кредитного договору № 3 від 25.02.09 р. недійсним
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Кушнірук Т.О. -дов. № 655 від 07.09.10 р.
від прокуратури: Костилєва Т.І. -дов. № 173 від 08.06.10 р.
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство «КИЇВ-ОДЯГ»05.03.10 р. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»про визнання кредитного договору № 3 від 25.02.09 р. недійсним.
Ухвалою суду від 11.03.10 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі № 37/110, розгляд справи призначено на 28.04.10 р.
16.04.2010 р. Відкрите акціонерне товариство «КИЇВ-ОДЯГ»подало до господарського суду заяву про вжиття запобіжних заходів у даній справі, в якій просило витребувати у Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»докази економічного обґрунтування розміру відсотків за користування кредитом, встановлених у кредитному договорі № 3 від 25.02.09 р., зокрема: протокол кредитного комітету банку, на підставі якого було визначено відсоткову ставку за кредитним договором № 3 від 25.02.09 р., висновки відповідних служб банку про доцільність надання кредиту позивачу, розрахунок середньозваженої банківської відсоткової ставки, що діяла на момент укладення кредитного договору № 3 від 25.02.09 р., довідку щодо облікової ставки Національного банку України на день укладення кредитного договору № 3 від 25.02.09 р.
Ухвалою суду від 20.04.10 р. у справі № 37/110 було відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «КИЇВ-ОДЯГ»про вжиття запобіжних заходів у справі № 37/110.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.10 р. у справі № 37/110 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «КИЇВ-ОДЯГ»на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.10 р. у справі № 37/110 було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.10 р. у справі № 37/110 -без змін, а матеріали справи № 37/110 повернуто до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.10 р. у справі № 37/110 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «КИЇВ-ОДЯГ»у справі № 37/110 було повернуто скаржнику без розгляду, а матеріали справи № 37/110 -Господарському суду м. Києва.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, ухвалою суду від 23.09.10 р. розгляд даної справи було призначено на 20.10.10 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.03.10 р. у справі № 37/110.
Представник позивача у призначене судове засідання 20.10.10 р. не з'явився.
Через відділ діловодства Господарського 19.10.10 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.
У призначене судове засідання 20.10.10 р. представник позивача не з'явився.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, суд його відхилив з тих підстав, що представник відповідача повідомив, що на розгляд засідання кредитного комітету питання щодо внесення змін до кредитного договору № 3 від 25.02.09 р. не виносилось, і проти мирного врегулювання спору він, як уповноважений представник відповідача, заперечує.
Проте, судом було відкладено судове засідання у зв'язку з неможливістю вирішити спір у даному судовому засіданні, оскільки відповідач в черговий раз не надав суду письмовий відзив на позов, пояснюючи це тим, що це не є обов'язковим. Але суд не погодився з даним твердженням відповідача, оскільки двічі ухвалами суду від 11.03.10 р. та від 23.09.10 р. було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов. При цьому господарський суд зауважив відповідачу на те, що ухвали Господарського суду відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими до виконання.
Враховуючи наведене, а також у зв'язку з нез'явленням представника позивача у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/110 на 01.11.2010 р. та повторно зобов'язано сторін виконати вимоги попередніх ухвал.
29.10.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про заміну предмету спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.11.10 р. надав суду клопотання, яким заперечив проти поданої позивачем заяви про зміну предмету позову та просив відмовити в її прийнятті. Також надав суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно з яким просив суд відмовити ВАТ «КИЇВ-ОДЯГ»в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник прокуратури Печерського району м. Києва у судовому засіданні 01.11.10 р. заявив письмове клопотання про залучення до участі у розгляді господарським судом справи № 37/110 прокуратури Печерського району м. Києва, яке судом було задоволено.
У судовому засіданні 01.11.10 р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 37/110, яке суд задовольнив.
Судом неодноразово були оголошені перерви в судових засіданнях для дослідження доказів у справі та надання можливості сторонам підготуватися до судових засідань.
17.11.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Гавриловської І.О. у справі № 37/110. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що в провадженні судді Гавриловської І.О. перебували аналогічні справи з тотожними позовними вимогами та підставами позову, по результатах розгляду яких суддею були винесені рішення, якими у позовах було відмовлено повністю. Тому, позивач вважає, що при розгляді справи № 37/110, суддя Гавриловська І.О. буде завідомо упереджено ставитись до вирішення спору по суті.
Розглянувши подану заяву в нарадчій кімнаті, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві представника ВАТ «КИЇВ-ОДЯГ»не є належними доводами неупередженості судді Гавриловської І.О., оскільки прийняття суддею процесуальних рішень у справах, з якими не згоден заявник, не можуть бути підставою для відводу судді.
За таких обставин, заява ВАТ «КИЇВ-ОДЯГ»про відвід судді Гавриловської І.О. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву ВАТ «КИЇВ-ОДЯГ» про відвід судді Гавриловської І.О. залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.