ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/3417.11.10
Господарський суд міста Києва, розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»; Приватного підприємства «Консалтинг-Порада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна; Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку
На розгляд судді Блажівської О.Є. передана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»; Приватного підприємства «Консалтинг-Порада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна; Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні, зобов'язано сторін виконати певні дії, визначені ухвалою. Разом з тим, ухвалами суду розгляд справи відкладався.
Зазначені ухвали в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій ф статус суддів»та статті 115 ГПК є обов'язковими на всій території України, її невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського суду порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 4-5 ГПК України («Судові рішення») господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п. 5 ст. 83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».
Для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Господарський суд міста Києва ухвалами від 03.09.2010 р., 17.09.2010 р., від 06.10.2010 р., від 27.10.2010 р., від 10.11.2010 р. зобов'язував Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірху Ірину Сергіївну подати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 557.
Однак, станом на 17.11.2010 р. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна численних вимог ухвал суду не виконав, не подав суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 557.
З'явившись в судове засідання 06.10.2010 р. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна подала суду письмові пояснення відповідно до яких повідомила суд, що не має можливості виконати вимоги ухвал суду та надати оригінал договору купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 557, оскільки договір вилучений на підставі постанови Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про проведення виїмки та огляду від 14.09.2010 р.
Однак, судом встановлено, що на підтвердження обставин, викладених у поясненнях, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна не надала жодного доказу.
А тому у суду відсутні підстави вважати, що приватний нотаріус не виконала вимоги ухвал суду з поважних причин.
Таким чином, суд звертає увагу, що ухвалами від 03.09.2010 р., 17.09.2010 р., від 06.10.2010 р., від 27.10.2010 р., від 10.11.2010 р. Господарський суд міста Києва витребовував від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 557.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Разом з тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна так і не надав Господарському суду міста Києва належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідчений 22.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 557.
Вказані дії зі сторони Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни свідчать про порушення законності та недоліки в його діяльності, призвели до затягування строків вирішення спору у даній справі, що позбавило можливості створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Дана бездіяльність приватного нотаріуса порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України та створила перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вбачає за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати її Міністерству юстиції України з метою усунення порушень та недоліків в роботі приватного нотаріуса, а також налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пірхі Ірині Сергіївни усунути порушення законності і недоліки в діяльності щодо своєчасного надання документів на вимогу господарського суду.
2. Окрему ухвалу направити Міністерству юстиції України.
Суддя О.Є. Блажівська