ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/39023.11.10
Суддя Самсін Р.І., розглянувши без виклику представників сторін заяву Закритого акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»про роз'яснення змісту рішення від 12.11.2010р. по справі 22/390 та матеріали справи
За позовом Закритого акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»
до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»
третя особа ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2010р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»про зобовязання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»виконати умови договору застави майнових прав № 26Ю-Р/01-02-2010 від 10.02.2010р., умови договору відступлення права вимоги № 09Ю-Р/01-02-2010 від 10.02.2010р. задоволені.
17.11.2010р. від позивача судом отримано заяву у якій, з посиланням на ст. 89 ГПК України, позивач просить роз'яснити зміст рішення викладеного у резолютивній частині, щодо загальної суми процентів в період з 01.04.2010р. по 23.07.2010р..
Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Згідно поданої Закритим акціонерним товариством «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» заяви про роз'яснення змісту рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2010р. по справі 22/390 роз'яснити наступне.
Вирішення спору у справі 22/390 здійснювалось судом за вимогами позивача про зобовязання відповідача вчинити відповідні дії, тобто спір переданий на вирішення суду носить немайновий характер, витрати по сплаті державного мита сплачені за розгляд вимог немайнового характеру.
Спір немайнового характеру за заявленими вимогами підлягає вирішенню судом саме на предмет наявності або відсутності у відповідача відповідного обов'язку, в даному випадку про виконання умов договору.
Питання щодо конкретних умов договору на яких має бути виконаний зазначений обов'язок, конкретних сум тощо, судом не вирішувалось в межах справи 22/390, оскільки такі вимоги вже є майновими і не входять до предмету розгляду даного спору. В рішенні суду були зазначені відповідні дані, що містились у документах, які були наявними у матеріалах справи та стосувались договору.
Загальні правила виконання договорів визначені ст. 526 Цивільного кодексу України, і договір щодо зобовязання до виконання якого вирішено спір у справі 22/390, не становить винятку, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зміст рішення викладено судом у мотивувальній частині судового рішення та відповідно в разі його неправильності, чи суперечності вимогам закону, позивач не позбавлений права на оскарження рішення суду у відповідній частині в апеляційному та касаційному порядку.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяР.І. Самсін