ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 21/23-6/44011.11.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Студія 1+1»
Про розірвання договору
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Перетятько С.М. (за дов. № 1/1-2961 від 18.02.2010 р.)
від відповідача Ярун Т.С.(за дов. № 7 від 06.07.2009 р.)
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»про розірвання договору № 767/к від 13.03.2008 р. та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених за цим договором коштів у сумі 929200 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав у встановлений строк замовлені послуги, не передав результат виконаних робіт замовнику, грошові кошти відповідачем не повернуті.
Рішенням суду від 08.04.2010 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р., позов задоволено повністю.
08.07.2010 р. видано накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано. В позові про стягнення 929200 грн. відмовлено. В частині позовних вимог про розірвання договору № 767/к від 13.03.2008 р. справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 01.10.2010 р. справі присвоєно № 21/23-6/440, розгляд останньої призначено на 18.10.2010 р..
У судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом відхилено.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребування у сторін додаткових письмових пояснень по справі.
Розгляд справи відкладено на 11.11.2010 р..
Відповідач у наданих суду поясненнях проти позову заперечив, зазначивши, що не відмовлявся від виконання зобов'язань за спірним договором.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
13.03.2008 р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»(виконавцем) був укладений договір №767/к (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з виготовлення шести відеосюжетів.
Згідно з п. 3.2 Договору сторони погодили, що виконавець надає замовнику по акту здачі-приймання на затвердження виготовлений відеосюжет(и) в строки, зазначені у додатку № 1.
Відповідно до Додатку № 1, виконавець був зобов'язаний був виготовити третій та четвертий відеосюжети до 01.09.2008 р., п'ятий, шостий відеосюжети до 15.12.2008 р..
Згідно з п. 4.1.2 Договору замовник зобов'язується надати виконавцю інформацію, необхідну для виконання ним своїх зобов'язань, за умови, якщо виконавець повідомить про необхідність надання такої інформації.
Відповідно до п. 4.2.1 Договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги належним чином у строк і на умовах, передбачених Договором та додатком № 1 до нього.
На виконання умов договору замовником було перераховано суму у розмірі 1393800 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером № 43942 від 21.07.2008 р..
Виконавцем були виготовлені та передані замовнику два відеосюжети, що підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт від 31.05.2008 р. та від 30.06.2008 р. на суму 464600 грн.
Згідно з додатком № 1 до Договору ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»було зобов'язано виготовити ще два відеосюжети до 01.09.2008 р., та решту - два відеосюжети - до 15.12.2008 р..
Виконавець умови договору щодо виготовлення двох відеосюжетів у строк до 01.09.2008 р., та двох відеосюжетів у строк до 15.12.2008 р. не виконав, що ним не заперечується.
09.01.2009 р. виконавцем було отримано від замовника заяву про розірвання договору та вимогу про сплату коштів.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
За своєю правовою природою даний Договір є договором підряду.
Відповідно до ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Згідно з ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
В даному випадку мало місце зустрічне виконання зобов'язань сторонами.
Умовами Договору не регламентовано порядок надання замовником інформації. Як стверджує відповідач, вона полягала у наступному: надання приміщення для проведення зйомки; присутність президента банку в день та час зйомки; призначення співробітника банку, задіяного в зйомці; необхідність підготовки співробітника банку та президента банку (послуги гримера, перукаря, послуги яких неодмінно знадобляться при зйомці); контролювання готовності президента банку та співробітника банку щодо вимовляння необхідного тексту в процесі зйомки; призначення місця (відділення банку) та часу зйомки; забезпечення допуску на територію замовника співробітників виконавця задля проведення зйомки; забезпечення безперешкодного проведення зйомки; наявність електроенергії у відділенні, в якому погоджено проведення зйомки; наявність місця для паркування службових автомобілів виконавця на період проведення зйомки у відділенні банку.
В силу ст. 33 ГПК України доведення обставин щодо сприяння виконавцю покладено на позивача, який належний доказів виконанням ним зобов'язань, передбачених п. 4.1.2 Договору, не надав.
Стаття 651 Цивільного кодексу України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивачем не доведено порушення відповідачем умов Договору.
Згідно з ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
У даному випадку позивач, відмовившись від Договору, скористався своїм передбаченим законом правом на його розірвання в односторонньому порядку.
Листом від 08.01.2009 р., який відповідач отримав 09.01.2009 р., позивач повідомив про розірвання Договору.
Мотивом для розірвання Договору позивач зазначив його порушення відповідачем, що ним не доведено.
У той же час, виходячи з наявності імперативного права замовника на відмову від договору підряду, незалежно від мотивів такого розірвання, Договір є розірваним з 09.01.2009 р..
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач посилається на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2009 р. по справі № 51/242.
Встановлені у рішенні суду у справі № 51/242 обставини щодо чинності Договору є оцінкою суду доказів, а саме листа від 09.01.2009 р., і з даною оцінкою суд, розглядаючи даний спір, не пов'язаний. Оскільки в рішенні суду у справі № 51/242 не встановлена правова природа Договору, він не був оцінений в контексті повноважень замовника, передбачених ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено також способи захисту суб'єктом господарювання та споживачем своїх прав та законних інтересів.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Оскільки Договір № 767/к від 13.03.2008 р. є розірваний з 09.01.2009 р., підстави для його розірвання в судовому порядку відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
В задоволені позову відмовити повністю.
СуддяС.А. Ковтун
Рішення підписано 23.11.2010 р.