печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2381/21-ц
26 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення майнової шкоди. заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
04 грудня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява. 17 грудня 2024 року визначено суддю для розгляду та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
В обґрунтування заяви адвокат Терещенко Д.В. зазначив, що 14.11.2024 постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландей Радиславом Борисовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/2381/21-ц, що виданий 04.10.2024. Боржником у даному виконавчому провадженні зазначено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Так, дійсно анкетні дані заявниці частково співпадають із наведеними у виконавчому листі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . В той же час заявниця має іншу адресу реєстрації: АДРЕСА_2 . Таким чином, хоча відомості у виконавчому листі про прізвище, ім'я, по батькові особи справжнього боржника (учасника подій з рішення Печерського районного суду міста Києва та учасника відповідної судової справи) співпадають із відповідними даними заявниці, однак - дані особи є різними. Відповідно до змісту рішення Печерського районного суду міста Києва та постанови Київського апеляційного суду у вказаній справі «Особа реального боржника 18 січня 2018 року о 19 год.10 хв. в м. Києві на вул. І.Кудрі, 11 керуючи автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , порушила п.16.11 ПДР України, а саме: при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4.» Заявниця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не має жодного відношення до подій, зазначених у рішенні Печерського районного суду міста Києва № 757/2381/21-ц, не має: постійно проживала і проживає на території міста Харкова. Обставини, які стали підставою для внесення відомостей до виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/2381/21-ц, що виданий 04.10.2024, про прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, РНОКПП заявниці невідомі з підстав: заявниця ОСОБА_4 не є учасником подій, описаних в рішенні суду, заявниця ОСОБА_4 не була учасником процесу у справі. За наведених обставин виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва № 757/2381/21-ц, що виданий 04.10.2024, яким із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виданий на неналежну особу як боржника, тобто виданий помилково
19 грудня 2024 року направлено запит до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду міста Києва для передання основної справи.
24 грудня 2024 року матеріали справи №757/2381/21-ц передані судді Бусик О.Л.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 757//2381/21-ц, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 491 995,27 (чотириста дев'яносто одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в сумі 4 919, 95 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем - задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 травня 2023 року - змінено. Зменшено суму майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 491995,27 грн. до 349316,64 грн. Зменшено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 4919,95 грн. до 3493,17 грн.
04 жовтня 2024 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 04 жовтня 2024 року за результатом розгляду цивільної справи №757/2381/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі від 04 жовтня 2024 року, зазначивши у виконавчому листі вірно РНОКПП « НОМЕР_4 », дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та адресу « АДРЕСА_3 » боржника ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).
Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.
Як роз'яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року виправлено описку у виконавчому листі від 04 жовтня 2024 року, зазначено вірні дані боржника ОСОБА_1 , а отже відсутні підстави для визнання виконавчого листа від 04 жовтня 2024 року, таким що не підлягає виконанню.
Враховуючи вище викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення майнової шкоди. заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.
Суддя О.Л. Бусик