Номер провадження 1-кп/754/1280/24
Справа№754/16892/24
Вирок
Іменем України
25 грудня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 1202410000001170 від 15.10.2024 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
про обвинувачення зач.2 ст. 286 КК України,
за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту - захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
14.10.2024 р. приблизно о 21.37 год. ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Toyota Yaris", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у межах третьої (крайньої лівої) смуги проїзної частини пр. Червоної Калини у м. Києві, зі сторони вул. О. Екстер, у напрямку вул. Милославської в м. Києві, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 "Пішохідний перехід" і дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра" Правил дорожнього руху України.
У цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля "Toyota Yaris", номерний знак НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_8 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3"б" та 18.1 Правил дорожнього руху України, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, розпочав керування автомобілем "Toyota Yaris", номерний знак НОМЕР_1 , та, рухаючись по проїзній частині пр. Червоної Калини у м. Києві, зі сторони вул. О. Екстер, у напрямку вул. Милославської, будучи заздалегідь поінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 "Пішохідний перехід" та дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра", будучи зобов"язаним при наближенні до пішохідного переходу обрати такі прийоми керування, які б забезпечили безпечний та безперешкодний перетин проїзної частини пішоходами по пішохідному переходу, будучи обізнаним, що у даному випадку пішохід має безперечну перевагу у русі перед транспортними засобами з моменту, коли він вступив на перехід, а водій, у свою чергу, зобов"язаний зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитись, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку, створюючи небезпеку для руху, а також загрозу життю та здоров"ю громадян, не надав дорогу пішоходу, який перебував на пішохідному переході та, як наслідок, поблизу будинку № 97\15 по пр. Червоної Калини у м. Києваі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався справа наліво у межах нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливи у м"яких тканинах голови зліва; епідуральний крововилив над лівою скроневою часткою; перелом лівої скроневої кістки (без зміщення уламків).
ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього рху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 14.10.2024 р. у період часу з 21 до 22 год. він керував автомобілем марки "Toyota Yaris", номерний знак НОМЕР_1 , по проїзній частиі пр. Червоної Калини у м. Києві. Було темно, йшов дощ і він не помітив на пішохідному переході потерілого ОСОБА_8 , на якого вчинив наїзд. Потерпілий вдарився об лобове скло автомобіля, на склі утворилася тріщина. Він зупинився, вийшов з автомобіля, побачив потерпілого, який лежав перед автомобілем на проїзній частині, допоміг йому сісти на заднє сидіння автомобіля та поїхав до лікарні. Проте, по дорозі ОСОБА_8 сказав, що почуває себе нормально та попросив висадити його, сказав, що піде до своєї дівчини. Він висадив потерпілого на вул. Милославській. Видимих тілесних ушкоджень у останнього не було. Наступного дня він виявив відсутність зазначеного автомобіля у тому місці, де його залишив, та пішов до управління поліції, де повідомив про наїзд на пішохода. Визнає, що порушив п.п. п.п. 1.5, 2.3"б" та 18.1 Правил дорожнього руху України та що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникли внаслідок його дій. Він оплатив лікування потерпілого та сплатив йому 150000 грн.
Крім визнання самим обвинувачвеним своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 показав, що 14.10.2024 р. приблизно о 21.30 год. він вийшов з дому до магазину, переходив проїзну частину вул. Милославської по пішохідному переходу та знепритомнів, отямився в автомобілі, потім біля магазину йому задавав якісь запитання чоловік, потім він залишився один, зателефонував своїй дівчині та повідомив, що не знає де він і що з ним, що ймовірно його збила машина, оскільки він був в одному кросівку. Він скинув дівчині геолокацію, на яку вона викликала швидку допомогу. У нього була черепно-мозкова травма, 18 днів він перебував у лікарні, на даний час почуває себе нормально. Родичі і знайомі обвинуваченого його провідували, оплатили 40000 грн. за його лікування. Також йому відшкодовано моральну шкоду у сумі 150000 грн. Просить обрати покарання обвинуваченому з іспитовим строком. Момент наїзду на нього автомобіля він не пам"ятає.
Судом досліджено технічний запис з комплексної системи відеоспостереження м. Києва - відеокамери, встановленої поблизу будинку 97\15 по пр. Червоної Калини в м. Києві, на якій зафіксовано момент наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_8 на пішохідному переході, який пройшов частину проїзної частини і знаходився ближче до її середини. При цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 до наїзду на пішохода не гальмував. Після наїзду останній зупинився. ОСОБА_4 вибіг з автомобіля, підняв потерпілого та затягнув його до заднього сидіння свого автомобіля. При цьому, з відео вбачається, що потерпілий непритомний, його ноги волочаться, коли його тягне обвинувачений до автомобіля. Потім ОСОБА_4 щось підняв з землі перед автомобілем, швидко сів за кермо і уїхав. З моменту наїзду на пішохода до моменту від"їзду з місця ДТП пройшло 49 секунд.
Відповідно до даних висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 21.11.2024 р., у ході дослідження встановлено, що рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля "Toyota Yaris", р.н. НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані (а.с.54-58).
Згідно з даними висновку автотехнічної експертизи, у дорожній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля "Toyota Yaris", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у момент виходу пішохода ОСОБА_8 на нерегульований пішохідний перехід мав технічну можливість запобігти наїзду на нього шляхом застосування як екстренного гальмування, так і неекстренного робочого гальмування, а тому мав технічнку можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пункту 18.1 Правил дорожзнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 в даному випадку вбачаєхться невідповідність пункту 18.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Учасниками судового розгляду не оспорюється факт заподіяння внаслідок наїзду автомобілем "Toyota Yaris", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів у м"яких тканинах голови зліва; епідурального крововиливу над лівою скроневою часткою; перелому лівої скроневої кістки (без зміщення уламків)
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом,порушив правила безпеки дорожнього рху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Як обставини, які згідно ч.1 ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина-студента денної форми навчання за контрактом, наведені пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі.
Також суд враховує поведінку обвинуваченого безпосередньо після наїзду на потерпілого. Так, ОСОБА_4 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, при цьому, швидко (протягом 49 секунд) затягнув потерпілого до салону свого автомобіля та відвіз в інше місце, де залишив. При цьому, після наїзду потерпілий був у непритомному стані. Обвинувачений залишив потерпілого в одному кросівку на вулиці у середині жовтня, з черепно-мозковою травмою. До поліції ОСОБА_4 з"явився тільки після того як виявив відсутність автомобіля, яким збив людину, у місці, де залшишив його.
За таких облставин, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням наведених пом"якшуючих покарання обставин, думки потерпілого, призначає мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 286 КК України.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після ДТП, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Речовий доказ по справі - автомобіль "Toyota Yaris", р.н. НОМЕР_1 , - підлягає поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6863,10 грн.
Речовий доказ - автомобіль "Toyota Yaris", р.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий -