Справа №727/12922/24
Провадження №3/727/3426/24
26 грудня 2024 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.124 КпАП України, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169060 від 08.11.2024 року, ОСОБА_1 , 08.11.2024 року о 15:56 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , здій-снюючи перестроювання між смугами, не пропустила транспортний засіб Dacia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що відпові-дальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Вказала, що ДТП сталась саме з вини ОСОБА_2 , оскільки саме він мав на-дати їй перевагу під час перестроювання та зміни смуги руху. Просила закрити провад-ження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопо-рушення. Також клопотала про долучення до матеріалів справи роздрукованих фото, на яких зображено локалізацію та характер ушкоджень, спричинених внаслідок ДТП, а та-кож розташування транспортних засобів після ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотав про долучення до матеріалів справи флеш носія з відеозаписом, на якому зафіксовано момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та долучені сторонами фото- та відеодокази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП Укра-їни, в зв'язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність, виходячи з наступ-ного.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значен-ня для правильного вирішення справи.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїз-дів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає обов'язок водія у разі перестрою-вання надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Під час ознайомлення з матеріалами, долученими до справи, судом встановлено, що водій транспортного засобу Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 - не надала перевагу в русі потерпілому ОСОБА_2 , тим самим порушила ви-моги п.10.3 Правил дорожнього руху України.
Окремо суд вважає необхідним зазначити, що на перехресті з кільцевим рухом вул. Героїв Майдану та пр. Незалежності рух автомобілів при виїзді на кільце здійсню-ється у визначених смугах внутрішнього та зовнішнього радіусу. Вказаний напрямок руху встановлюється дорожньою розміткою 1.18 та дорожніми знаками 5.16, 5.18, які розташовані на ділянках в'їзду на кільце та на самому кільці (тільки дорожня розмітка).
При цьому, водій ОСОБА_1 , рухаючись по смузі зовнішнього радіусу кільця в напрямку вул. Героїв Майдану - почала здійснювати маневр перестроювання в центральну смугу руху, де вчинення вказаного маневру заборонено відповідно до дорожньої розмітки.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріа-лами справи, зокрема, - відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу потер-пілого ОСОБА_2 .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргу-ментів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших орга-нів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен ар-гумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
За таких обставин, суд не приймає до уваги інші твердження ОСОБА_1 , ос-кільки вони не мають відношення до розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до правопоруш-ниці адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в роз-мірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про на-кладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адмі-ністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штра-фу в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави. Отримувач штра-фу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836 095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Най-менування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забез-печення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п'ять) гривень (шістдесят) копійок. От-римувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 3783 6095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Най-менування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м.Чернівці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.Є.Терещенко