Справа № 452/3460/24
"20" грудня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді - Пташинського І.А.,
за участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу від 01.03.2018 року являється власником єдиного майнового комплексу комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
17.07.2024 року прибувши до належної йому нежитлової будівлі побачив, що скло/шибу у віконних рамах вибито. Кількість розбитих/пошкоджених вікон склала 36 одиниць. Відразу викликав працівників полії, якими зафіксовано факт правопорушення та завдання шкоди.
На його звернення від 13.08.2024 року., 02.09.2024 року ним отримано відповідь з Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області (супровідний лист від 14.08.2024 року та лист - відповідь від 30.07.2024 року з якого вбачається, що під час перевірки було встановлено, що вікна в нежитловому приміщенні єдиного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розбили малолітні:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також повідомлено, що відносно батьків зазначених малолітніх складно протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Будучи потерпілим за вказаним адміністративним правопорушенням, він звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, де на його заяву йому видано постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області, що стосуються притягнення до адміністративної відповідальності вищевказаних осіб, а саме:
- ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення/невиконання батьківських обов'язків передбачених ст.150 СК України, що привело до того, що його малолітній син ОСОБА_9 , 2011 року народження, з хуліганських мотивів розбив каменем вікна в нежитловій будівлі єдиного майнового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Постанова від 22.08.2024 року (справа № 452/2959/24);
- ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення/невиконання батьківських обов'язків передбачених ст. 150 СК України, що привело до того, що її малолітні діти ОСОБА_6 2013 року народження та ОСОБА_7 , 2011 року народження, з хуліганських мотивів розбили каменем вікна в нежитловій будівлі єдиного майнового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Постанова від 12.08.2024 року (справа № 452/2935/24);
- ОСОБА_4 за ч. 2 ст.184 КУпАП за ухилення/невиконання батьківських обов'язків передбачених ст. 150 СК України, що привело до того, що її малолітній син ОСОБА_8 , 2014 року народження, з хуліганських мотивів розбив каменем вікна в нежитловій будівлі єдиного майнового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Постанова від 13.08.2024 року (справа № 452/2947/24);
- ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення/невиконання батьківських обов'язків передбачених ст.150 СК України, що привело до того, що її малолітні діти ОСОБА_11 2017 року народження та ОСОБА_10 , 2016 року народження, з хуліганських мотивів розбили каменем вікна в нежитловій будівлі єдиного майнового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Постанова від 13.08.2024 року (справа № 452/2945/24).
Вважає, що внаслідок не виконання батьківського обов'язку зазначеними вище особами, а як наслідок неправомірної поведінки їх малолітніх дітей, йому завдано матеріальну шкоду, яку з урахуванням вартості матеріалів і робіт, які необхідно затратити для відновлення пошкодженого оцінює в 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень.
Також йому завдано моральну шкоду у зв'язку з знищенням/пошкодженням його майна. Душевні страждання які переживає проявляються у хвилюваннях, головних болях, втраті здорового сну, втраті довіри до оточуючих людей, тощо. Зазначене викликане тим, що він розуміє, що внаслідок розбитих вікон, в належне йому приміщення можуть потрапити сторонні особи, пошкодити, знищити наявне в середині та належне йому на праві власності майно. Також внаслідок розбитття вікон, в середину попадають атмосферні опади, що приведе до руйнування підлоги та стін. Натомість батьки - відповідачі, які ухилилися від батьківського обов'язку, не вжили жодних заходів з приводу усунення порушень вчинених їхніми малолітніми дітьми.
Покликаючись на зазначені обставини, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду в розмірі
50 000 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня
2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також даною ухвалою було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які належним повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву від них не надійшло.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року постановлено провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів.
Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши подані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі - продажу єдиного майнового комплексу від 01.03.2018 року, власником єдиного майнового комплексу комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 02.09.2024 року (супровідний лист від 14.08.2024 року та лист - відповідь від 30.07.2024 року), вбачається, що під час перевірки було встановлено, що вікна в нежитловому приміщенні єдиного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 розбили малолітні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також повідомлено, що відносно батьків зазначених малолітніх складно протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Як було встановлено судом, що ОСОБА_2 08.06.2024 року ухилився від виконання батьківських обов'язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2011 року народження, який в день по
АДРЕСА_1 з хуліганським мотивів розбив камінням вікна в приміщенні Самбірської міської друкарні, яка є приватною власністю ОСОБА_1 , у зв'язку із чим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн. Дана обставина підтверджується копією постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2024 року.
Із копії постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня
2024 року, вбачається, що ОСОБА_3 08.06.2024 року ухилився від виконання батьківських обов'язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2013 року народження, який в цей день по АДРЕСА_1 з хуліганським мотивів розбив камінням вікна в приміщенні Самбірської міської друкарні, яка є приватною власністю ОСОБА_1 , у зв'язку із чим ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено штраф у розмірі
1020 грн.
Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_4 08.06.2024 року ухилився від виконання батьківських обов'язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2014 року народження, який в цей день по АДРЕСА_1 з хуліганським мотивів розбив камінням вікна в приміщенні Самбірської міської друкарні, яка є приватною власністю ОСОБА_1 , у зв'язку із чим ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено штраф у розмірі
1700 грн.
Із копії постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня
2024 року, вбачається, що ОСОБА_5 08.06.2024 року ухилився від виконання батьківських обов'язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2017 року народження, який в цей день по АДРЕСА_1 з хуліганським мотивів розбив камінням вікна в приміщенні Самбірської міської друкарні, яка є приватною власністю ОСОБА_1 , у зв'язку із чим ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1020 грн.
Відповідачі завдану позивачеві майнову шкоду не відшкодували.
Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт та підсумкової відомості ресурсів (об'єкт - поточний ремонт) від 02.10.2024 року вбачається, що загальна сума витрат понесених
ОСОБА_1 на відновлення пошкодженого майна становить 50 490,40 грн.
В обґрунтування розміру моральної шкоди позивач послався на те, що неправомірними діями неповнолітніх йому було завдано душевних страждань, які він зазнав у зв'язку із знищенням його майна. Зазначені обставини безумовно вплинули на його психоемоційний стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення ушкодженої речі.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Вина відповідачів у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена постановами Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2024 року ( ОСОБА_3 - справа №452/2935/24), 13.08.2024 року ( ОСОБА_4 - справа №452/2947/24), 13.08.2024 року ( ОСОБА_5 - справа №452/2945/24) та 22.08.2024 року ( ОСОБА_2 - справа
№ 452/2959/24).
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами заподіяння йому майнової шкоди з вини відповідачів у вказаному розмірі. Вказані докази відповідачами не спростовані.
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2021 року в справі
№ 761/24143/19 (провадження № 61-17538св20).
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч.1 ст.13 ЦПК України, суд погоджується з доводами позивача, щодо стягнення солідарно з відповідачів майнової шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.
Також з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. в рівних частках, а саме по 302 грн. 80 коп. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 279, 280, 282 ЦПК України, ст.ст. 22, 1167, 1178, 1192 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 майнову шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_5 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі по 302 (триста дві) грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Самбірським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання:
АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 ;
Відповідач: ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_4 ,;
Відповідач: ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_5 .
Суддя