Справа №333/3627/24
Провадження №3/333/1759/24
20 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України,
04.04.2024 року о 00-10 год. водій ОСОБА_1 по вул. Магара, б. 4Б в м. Запоріжжя керував транспортним засобом «Chevrolet Sonic», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» тест №2045, результат позитивний -0,37 проміле, чим порушив вимоги 2.9А Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гуляєва С.Л. з протоколом не погодились, заявили клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Послалися на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не було зупинено, поліцейські не бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля, тому вважають, що в протокол серії АДД №392977 було внесено недостовірну інформацію протокол про адміністративне правопорушення, що він керував автомобілем. Крім того, на місці події був відсутній автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , а працівниками поліції оглядався автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 . Крім того, до матеріалів адміністративної справи скерованої працівниками поліції до суду в якості доказів не додано документів, які б підтверджували, що «Alcotest Drager 6820» пройшов державну реєстрацію та має відповідний сертифікат, а також, що станом на 04.04.2024 він відповідав вимогам п. 5.10.2, п. 5.10.4 Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», а саме свідоцтво про його калібрування. Тому вважає, що дані отримані за допомогою «Alcotest Drager 6820» не можуть бути доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно приїздив в цей двір о 19 годині, де він забирав знайомого, тоді його могли бачити свідки. Потім він перебував у приятеля по вул. Космічна, 124, звідки він викликав таксі. О 20 годині зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив автомобіль, тому він його віддав по вул. Космічна, 124. Вони домовились про те, що приблизно о 00 годин він залишить автомобіль по вул. Магара 4б, бо ОСОБА_3 там недалеко проживає. Приблизно о 23 годині, він йому зателефонував та повідомив, що автомобіль залишив. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та забрав в ОСОБА_3 ключі від автомобіля. В цей момент до нього підійшли свідки та повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на паркан, який пошкодив. Він поясняв свідкам, що не керував автомобілем, але свідки викликали поліцію. В момент коли до нього підійшли свідки, він перебував в автомобілі, хотів забрати документи. Вважає, що свідки не могли бачити хто перебуває за кермом. Також підтвердив, що вживав пиво приблизно о 20 годині. Поліцейські склали протокол лише з показань свідків, він зазначав про те, що автомобілем не керував.
Дослідивши надані докази, заслухавши особу, у відношення якої складений протокол, його представника, свідків, приходжу до таких висновків.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-Протоколом про адміністративне правопорушення ААД №392977 від 04.04.2024 року, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний день та час у стані алкогольного сп'яніння;
-Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, результати огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний 0,37 проміле;
-Тестуванням із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 0,37 проміле;
-Відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, яким підтверджується, що поліцейські прибули на місце після 01-13 годин. Поліцейські спілкувались зі свідками, які зазначили, що саме ОСОБА_1 тільки що приїхав на автомобілі та був ними затриманий до приїзду працівників поліції, оскільки він перебуває у нетверезому стані. Свідки надавали письмові пояснення. Під час спілкування зі водієм ОСОБА_1 поліцейський зазначив, що вбачає у останнього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився та пояснив, що вживав напередодні алкогольні напої. Також оглянутим відеозаписом підтверджується, що огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотеста Драгер проводився з дотриманням вимог чинного законодавства. Результат тестування позитивний, виявлений стан сп'яніння 0,37 проміле, ОСОБА_1 з результатом тестування погоджується, після чого поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис та відеозапис, на якому видно як поліцейський роз'яснює права, зачитує протокол, роз'яснює його зміст та надає на підпис.
В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані поліцейські патрульної поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 пояснив, що він є заступником командира роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області. 04.04.2024 приблизно о 01 годині ночі отримали виклик від свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що вони разом з іншими особами затримали водія, який пошкодив паркан приблизно об 23 годині, потім поїхав з місця пригоди, але о 01 годині повернувся у двір, має ознаки алкогольного сп'яніння, вони його тримають. Прибувши у двір житлового будинку за вказаною адресою, вони виявили ОСОБА_1 та його автомобіль, який мав характерні подряпини, також були виявлені подряпини на паркані. Також на місті були опитані свідки, які розповіли що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв ДТП, вони надали письмові пояснення. ОСОБА_1 мав характерні ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний, 0,37 проміле, він з результатом погодився, тому у відношенні нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 поясняв, що він автомобілем не керував, але не зміг зазначити, хто саме керував автомобілем. Також у відношенні нього був складений протокол за 124 та ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_6 пояснив, що він інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області, отримав виклик про те, що по вул. Магара, 4 Б знаходиться співробітник поліції у стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місці побачили ОСОБА_1 та трьох громадян, які далі були допитані як свідки, вони пояснили, що ОСОБА_1 виїздив з двору, вчинив ДТП та поїхав, але через деякий час повернувся, вони його затримали та побачили, що він з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого вони викликали поліцію. ОСОБА_1 поясняв, що він не керував вказаним автомобілем, а свідки наполягали на тому, що він керував автомобілем.
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 04.04.2024 року вона була у складі екіпажу №623 Патрульної поліції та отримали повідомлення, що потрібна допомога іншому екіпажу. Прибувши на місце, побачила ОСОБА_1 , який стояв на вулиці. Поряд стояли свідки. Вона складала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за ст. 130 КУпАП протокол не складала. Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП вона з'ясувала зі слів свідків.
Також за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що він є приятелем ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_2 . Він близько 20 години взяв автомобіль у ОСОБА_1 для тимчасового користування, точну дату не пам'ятає, повернув в цей день близько 23 години. Поставивши її у двір по АДРЕСА_3 , за проханням ОСОБА_1 , потім віддав йому ключі. ОСОБА_1 чекав його у дворі.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово викликались в судове засідання, проте не з'явились.
Показання свідка ОСОБА_8 суддя не приймає, оскільки не вони не підтверджують, що після 23 години ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем.
Доводи адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №392977 від 04.04.2024 року складений щодо автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , а на відео зображений автомобіль з номерним знаком FREEDOM не приймаються, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що належний йому автомобіль має додатковий номерний знак FREEDOM та не оспорював, що це один й то же автомобіль.
Стосовно посилання ОСОБА_1 та його представника на недопустимість доказу, а саме результату Drager Alcotest 6820, оскільки відсутні докази калібрування, суд зазначає таке.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820".
На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 06.12.2023, то станом на дату проходження ОСОБА_1 , а саме 04.04.2024, огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Клопотання про витребування доказів того, що «Alcotest Drager 6820» пройшов державну реєстрацію та має відповідний сертифікат ОСОБА_1 не заявляв.
Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп'яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров'я.
За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідженими доказами підтверджується, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримав 19.05.2016 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснитиОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська