Справа №333/11034/24
Провадження №1-кс/333/3436/24
Іменем України
24 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Василівського районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні 12024082190000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали, -
Слідчий СВ Василівського районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12024082190000172, тимчасово вилученого під час огляду у свідка ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказав, що 20.12.2024 близько 17 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом спрямованим на власне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, пройшов до двору вказаного домоволодіння та покликав його власника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 , який впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 , наніс потерпілому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу, від яких останній свідомість не втрачав.
Далі ОСОБА_6 пройшов до будинку та заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 12C», в корпусі синього кольору, вартістю 6000 гривень та мобільною батареєю «PROOVE» 65W, 60000 мАh, в корпусі чорного кольору, вартістю 3300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9300 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
22.12.2024, у період часу з 02 години 08 хвилин по 02 годину 22 хвилини, у приміщенні СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, проведено огляд речей виданих свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого було вилучено:
1. мобільний телефон марки «Redmi 12с» в корпусі синього кольору, із написом на кришці: « НОМЕР_1 », поміщений до паперового конверту із пояснюваним написом, підписами учасників слідчої дії.
2. квитанція з ломбарду ТОВ «Ломбард кредитній двір» за № 001244062 від 21.12.2024, із зазначеним часом 18:09, на ім'я ОСОБА_8 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , предмет договору: «Power Bank PROOVE, 65W», яка упакована до спецпакету SUD 2060489.
3. грошові кошти в сумі 900 (дев'ятсот) гривень: 1 купюра номіналом «500 гривень» - ГН 6892946, 2 купюри номіналом «200 гривень» - АН 9064811, ВЄ 9137462, які упаковані до спецпакету SUD 2060488.
22 грудня 2024 року заступником начальника СВ ВП № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_9 , винесено постанову про визнання та долучення речових доказів вилучених 22 грудня 2024 року предметів, в ході огляду за участю свідка ОСОБА_5 .
Під час досудового слідства було встановлено що потерпілий ОСОБА_7 є власником мобільного телефон марки «Redmi 12с» в корпусі синього кольору, із написом на кришці: « НОМЕР_1 ».
22.12.2024, у період часу з 12 години 30 хвилин по 12 годину 40 хвилини, у приміщенні ломбарду «ПТ «Ломбард «Кредитний двір» ТОВ «Фортуна-2014» і Компанія», проведено огляд речей, за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого було вилучено:
1. Павербанк «PROOVE» 65W, 60000 мАh, поміщений до картонної коробки, яку опечатано, наклеєно паперову бірку із пояснюваним написом, підписами учасників слідчої дії.
22 грудня 2024 року старшим слідчим СВ ВП № 4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_11 , винесено постанову про визнання та долучення речових доказів вилучених 22 грудня 2024 року, в ході огляду за участю свідка ОСОБА_10 .
Під час досудового слідства було встановлено що потерпілий ОСОБА_7 є власником павербанка «PROOVE» 65W, 60000 мАh.
Об'єкти, вилучені під час проведення огляду 22 грудня 2024 року за участю свідка ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 12с» в корпусі синього кольору, із написом на кришці: « НОМЕР_1 », поміщений до паперового конверту із пояснюваним написом, підписами учасників слідчої дії; квитанція з ломбарду ТОВ «Ломбард кредитній двір» за № 001244062 від 21.12.2024, із зазначеним часом 18:09, на ім'я ОСОБА_8 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , предмет договору: «Power Bank PROOVE, 65W», яка упакована до спецпакету SUD 2060489; грошові кошти в сумі 900 (дев'ятсот) гривень: 1 купюра номіналом «500 гривень» - ГН 6892946, 2 купюри номіналом «200 гривень» - АН 9064811, ВЄ 9137462, які упаковані до спецпакету SUD 2060488; об'єкти, вилучені 22 грудня 2024 року, в ході огляду за участю свідка ОСОБА_10 : павербанк «PROOVE» 65W, 60000 мАh, поміщений до картонної коробки, яку опечатано, наклеєно паперову бірку із пояснюваним написом, підписами учасників слідчої дії, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України
У судове засідання слідчий ОСОБА_12 не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Встановлено, що 22.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КК України (кримінальне провадження №12024082190000172).
Клопотання слідчого, погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та відповідає вимогам, передбаченим ст.234 КПК України.
До матеріалів клопотання додані: витяг з ЄРДР, копії: постанови про призначення групи слідчих від 22.12.2024 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.12.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.12.2024 року, заява ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції речей,протокол огляду від 22.12.2024 року, постанова про визнання та доручення речових доказів від 22.12.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 22.12.2024 року, протокол огляду речей та документів від 22.12.2024 року.
22.12.2024, у період часу з 02 години 08 хвилин по 02 годину 22 хвилини, у приміщенні СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, проведено огляд речей виданих свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого було вилучено:
1. мобільний телефон марки «Redmi 12с» в корпусі синього кольору, із написом на кришці: « НОМЕР_1 », поміщений до паперового конверту із пояснюваним написом, підписами учасників слідчої дії.
2. квитанція з ломбарду ТОВ «Ломбард кредитній двір» за № 001244062 від 21.12.2024, із зазначеним часом 18:09, на ім'я ОСОБА_8 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , предмет договору: «Power Bank PROOVE, 65W», яка упакована до спецпакету SUD 2060489.
3. грошові кошти в сумі 900 (дев'ятсот) гривень: 1 купюра номіналом «500 гривень» - ГН 6892946, 2 купюри номіналом «200 гривень» - АН 9064811, ВЄ 9137462, які упаковані до спецпакету SUD 2060488.
22.12.2024, у період часу з 12 години 30 хвилин по 12 годину 40 хвилини, у приміщенні ломбарду «ПТ «Ломбард «Кредитний двір» ТОВ «Фортуна-2014» і Компанія», проведено огляд речей, за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого було вилучено:
1. Павербанк «PROOVE» 65W, 60000 мАh, поміщений до картонної коробки, яку опечатано, наклеєно паперову бірку із пояснюваним написом, підписами учасників слідчої дії.
22 грудня 2024 року заступником начальника СВ ВП № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_9 , винесено постанову про визнання та долучення речових доказів вилучених 22 грудня 2024 року предметів, в ході огляду за участю свідка ОСОБА_5
22 грудня 2024 року старшим слідчим СВ ВП № 4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_11 , винесено постанову про визнання та долучення речових доказів вилучених 22 грудня 2024 року, в ході огляду за участю свідка ОСОБА_10 .
Під час досудового слідства було встановлено що потерпілий ОСОБА_7 є власником мобільного телефон марки «Redmi 12с» в корпусі синього кольору, із написом на кришці: « НОМЕР_1 » та власником павербанка «PROOVE» 65W, 60000 мАh.
У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв'язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи зі місту ст.170 КПК України суд вбачає, що вилучені речі під час огляду місця події, можуть мати доказове значення по справі, а тому підлягають арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що вказаний у клопотанні телефон та павербанк належить потерпілому ОСОБА_7 , має ознаки речового доказу, на нього необхідно накласти арешт. Суд вважає, що немає процесуальної доцільності у забороні користуватися ним для потреб потерпілого, в чому є необхідність. Без шкоди для досудового розслідування телефон та павербанк може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику.
У даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій з даним телефоном можливе без позбавлення власника користуватися ним. Його належне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, має забезпечити його власник.
Такий висновок суду не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цього майна у цьому провадженні як речового доказу.
Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22 грудня 2024 року, в ході огляду у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою збереження як речового доказу, а саме:
мобільний телефон марки «Redmi 12с» в корпусі синього кольору, із написом на кришці: « НОМЕР_1 », поміщений до паперового конверту із пояснюваним написом, підписами учасників слідчої дії;
квитанція з ломбарду ТОВ «Ломбард кредитній двір» за № 001244062 від 21.12.2024, із зазначеним часом 18:09, на ім'я ОСОБА_8 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , предмет договору: «Power Bank PROOVE, 65W», яка упакована до спецпакету SUD 2060489;
грошові кошти в сумі 900 (дев'ятсот) гривень: 1 купюра номіналом «500 гривень» - ГН 6892946, 2 купюри номіналом «200 гривень» - АН 9064811, ВЄ 9137462, які упаковані до спецпакету SUD 2060488;
павербанк «PROOVE» 65W, 60000 мАh, поміщений до картонної коробки, яку опечатано, наклеєно паперову бірку із пояснюваним написом, підписами учасників слідчої дії.
Мобільний телефон марки «Redmi 12с» в корпусі синього кольору, із написом на кришці: « НОМЕР_1 » та павербанк «PROOVE» 65W, 60000 мАh передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши знищення та відчуження телефону.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1