ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/2117.11.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. ,
розглянувши справу № 58/21
За позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляріс»
про стягнення 84 301,23 грн.
Представники:
Від прокуратури: Міщенко Т.П.
від позивача: Антоненко С.О.
від відповідача: Ланчук С.Г.
У судовому засіданні 17.11.2010 р., за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
25.08.2010 року Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляріс»про стягнення заборгованості за договором на надання послуг по утриманню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг № 31/1 від 29.05.2009 року в розмірі 84 301,23 грн. (з них 75 167,84 грн. -основний борг, пеня в розмірі -5 462,87 грн., 3 % річний -1056,44 грн., індекс інфляції -2 614, 08 грн.) та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконував належним чином взяті на себе за Договором зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.09.2010 р.
В судове засідання 17.09.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 31.08.2010 р. виконав частково.
В судове засідання 17.09.2010 р. з'явився Відповідач, який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачем не було надано документів на виконання вимог ухвали від 31.08.2010р. Через канцелярію було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 58/21 у зв'язку з неможливістю явки уповноваженої особи в судове засідання.
Ухвалою від 17.09.2010 р. у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 31.08.2010 р. розгляд справи був відкладений на 29.09.2010 р.
В судове засідання 29.09.2010 р. з'явились представник прокуратури та представник позивача і надали документи на виконання вимог ухвали від 17.09.2010р.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2010р.
Ухвалою від 29.09.2010р. розгляд справи був відкладений на 20.10.2010р. у зв'язку з вивчення матеріалів справи та зобов'язано сторони провести звірку взаємних розрахунків.
20.10.2010р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою від 25.10.2010р. розгляд справи був призначений на 29.10.2010р.
29.10.2010р. в судове засідання з'явився представник Позивача, в усних поясненнях підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2010 року відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року з метою витребування додаткових документів розгляд справи відкладено на 10.11.2010 року.
10.11.2010 року в судове засідання з'явився представник позивача та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надати суду акт звірки взаємних розрахунків. У судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з задоволенням клопотання позивача, на 17.11.2010 року.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
29 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»(далі -Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соляріс»(далі -Відповідач, Споживач) було укладено Договір № 31/1 про надання по утримування і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1. даного Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляріс»(за договором -«Замовник») доручає, а Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (за договором -«Виконавець») приймає на себе зобов'язання забезпечити Замовника за допомогою своїх мереж. Обладнання та устаткування теплом, водою на технологічні та госппитні потреби, по обслуговуванню охороною, службами дворового господарства, адміністративно-управлінського персоналу, зв'язком, пожежною та охоронною сигналізацією, електроенергією та її доставкою від станції «Білічі»(ВАТ «АЕК «Київенерго») до орендованих приміщень Замовника, по наданню послуг на в'їзд автотранспорту з оформлення перепусток, послуг з вивезення побутових відходів.
Згідно п. 3.2 даного Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату позивачу за надані послуги в сумі, що розраховується на підставі пунктів 3.3., 3.4, 3.5, 3.6. Договору, вартість наданих послуг на кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата проводиться щомісячно по виставленим Виконавцем рахункам-фактурам до 15 числа поточного місяця.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.3.7. У випадку несвоєчасної оплати, Замовник сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожний і день прострочення відповідно: 1) теплом, водою та по обслуговуванню охороною, дворовим господарством, підрозділами адміністративно-управлінського персоналу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період стягування пені; 2) за послуги зв'язку, в розмірі 1% від несплачених платежів; 3) за електроенергію в розмірі 0,75% від несплачених платежів.
Відповідно до п.5.1 Договору, він був укладений строком на 1 рік, що діє з 01.06.2009 року по 31.05.2010 року. Однак, починаючи з вересня 2009 року, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував. Доказів оплати за відповідним договором не надав.
Оцінюючи подані сторонами докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення. В якому одна сторона (Боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві та обов'язків.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за надані комунальні послуги.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні Відповідач свої зобов'язання за Договором № 31/1 від 29.05.2009р. щодо надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг у розмірі 75 167,84 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.
Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги по стягненню заборгованості згідно Договору Договором № 31/1 від 29.05.2009р. щодо надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг у розмірі 75 167,84 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРІС»(03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27; р/р № 26003191817 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 22880036) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»(03142, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Кримського, буд. 27, р/р № 26005010042696 в ВАТ “Укрексімбанк” , МФО 322313, код ЄДРПОУ 14309824), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, боргу 75 167,84 грн. (сімдесят п'ять тисяч сто шістдесят сім гривень 79 коп.), пеня в розмірі -5 462, 87 (пять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 87 коп.), 843, 01 грн. (вісімсот сорок три гривні 01 коп.) -державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, визначені статтями 93-95 Господарського процесуального кодексу України.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.Є. Блажівська
Повний текст складено: 22.11.2010