ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/35604.11.10
За позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
до Акціонерного товариства закритого типу проектно - розвідувального та конструкторсько-технологічного інституту з дослідним виробництвом "Київський Будпроект"
про повернення коштів згідно договору № 285-06/08 від 23.06.2008 рок
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Біла О.Ю. - довіреність № 9 від 02.08.2010;
від відповідача: Калюк О.В.- довіреність б/н від 20.10.2010; Поліщук Ю.Я.- довіреність б/н від 01.11.2010р; Хомутецький В.А. - довіреність б/н від 01.11.2010р; Качан О.М. -директор;
Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу проектно - розвідувального та конструкторсько-технологічного інституту з дослідним виробництвом "Київський Будпроект" про повернення коштів згідно договору № 285-06/08 від 23.06.2008 року.
Ухвалою суду від 13.08.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.
Розпорядженням В.о. Голови господарського суду м. Києва від 27.09.2010 за №26 вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Якименко М.М.
Ухвалою суду від 30.09.2010 справу № 14/356 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 21.10.2010.
У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 21.10.2010 оголошувалася перерва до 04.11.2010.
21.10.2010 позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд розірвати договір № 285-06/08 від 23.06.2008 року та стягнути з відповідача 20 065, 86 грн.
04.11.2010 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, свої заперечення виклали у відзиві на позовну заяву, в якому вказали на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
23 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 285-06/08 на проведення проектних робіт (далі - Договір), згідно умов якого відповідач зобов'язався належним чином відкоригувати за завданням позивача кошторисну документацію по об'єкту "Пожежне депо Дарницького лісопаркового господарства по Броварському проспекту, 2-а", а саме: перерахунок кошторисної документації в нових цінах 2008 року з урахуванням змін і доповнень по всьому об'єкту в цілому в брошурованому вигляді, а позивач прийняти виготовлену проектно-кошторисну документацію та оплатити її (п. 1.1. Договору).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином умови Договору, а саме: не відкоригував належним чином за завданням позивача кошторисну документацію по об'єкту "Пожежне депо Дарницького лісопаркового господарства по Броварському проспекту, 2-а " чим порушив п 1.1. Договору.
02.06.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 з вимогою безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Будівництво пожежного депо і двох лісових кордонів Дарницького лісопаркового господарства" з урахуванням зауважень від позивача, вказаних в листах 148-2271 від 29.09.2008 року та №148-2581 від 27.10.2008 року, а в разі неможливості безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, повернути позивачу суму авансу в розмірі 16721, 55 гривень, в т.ч. ПДВ - 3 344, 31 гривень, що разом становить 20 065,86 грн.
Вказану претензію відповідачем залишено без задоволення, у зв'язку з чим позивач керуючись ч. 2 ст. 849 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 20 065, 86 грн. авансу, розірвати договір та стягнути понесені по справі судові витрати -200,79 грн. -державного мита та 236, 00 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідач свої зобов'язання по Договору щодо відкоригування за завданням позивача кошторисної документації по об'єкту "Пожежне депо Дарницького лісопаркового господарства по Броварському проспекту, 2-а", а саме: перерахунок кошторисної документації в нових цінах 2008 року з урахуванням змін і доповнень по всьому об'єкту в цілому в брошурованому вигляді, виконав без зауважень і недоліків, про що свідчать надані суду акти виконаних робіт №1 та №2, що належним чином оформлені і підписані уповноваженими представниками сторін.
Суду не надано доказів того, що з боку позивача з дотриманням вимог п.3.2. Договору, було висунуто будь-які зауваження чи претензії щодо виконаних робіт, про що свідчить підписаний акт №2 на перерахунок кошторисної документації в зв'язку з коригуванням робочого проекту та застосуванням нових цін по об'єкту "Пожежне депо Дарницького лісопаркового господарства по Броварському проспекту 2-а" на стадії "Робоча документація" до Договору 285-06/08 від 23 червня 2008 року на суму, що підлягає сплаті - 46 820,34 грн.
Крім того, в матеріалах справи наявна накладна №14 від 13 лютого 2009 року, яка свідчить, що позивач в особі начальника ВКБ Алексєєва М.В. отримав відповідну кількість примірників технічної документації в зброшурованому вигляді.
Також про належну якість виконаних робіт з боку відповідача свідчить наявність позитивного висновку державної експертизи перерахунку кошторисної документації робочого проекту будівництва пожежного депо Дарницького лісопаркового господарства на просп. Броварському 2-а у Дарницькому районі м. Києва від 24 лютого 2009 року.
Згідно абзацу 1 ч.1 ст. 889 Цивільного кодексу України встановлено обов'язки замовника, до яких зокрема відноситься обов'язок по сплаті встановленої ціни після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт, що з боку позивача було виконане частково, а саме було сплачено лише 30% від загальної вартості робіт в сумі 20 065,86 грн., про що свідчить підписаний обома сторонами Акт №1 прийому-передачі робіт від 23 червня 2008 року до Договору, який є його невід'ємною частиною.
Доказів виконання зобов'язання по оплаті другого платіжного етапу згідно з календарним планом, який є невід'ємною частиною Договору, що встановлює строк виконання грошового зобов'язання до 29 серпня 2008 року, суду не надано.
Судом встановлено, що 20 грудня 2009 року за реєстровим №01/05-131 позивачу було надіслано претензію з вимогою сплатити 46 820,34 грн.
В свою чергу позивачем була надіслана претензія №1 від 02.06.2010 року за реєстровим №148-1507, в якій позивач відмовляється здійснити оплату виконаних робіт, посилаючись на недоліки у роботах в зв'язку зі зміною даних, просить безоплатно переробити технічну документацію, або повернути сплачений аванс в розмірі 20 065,86 грн.
Однак, судом встановлено, що позивачем не була дотримана вимога п.3.2. Договору, яка встановлює строк повідомлення виконавця у разі наявності претензій чи зауважень до якості робіт, а уповноваженим представником позивача була прийнята робота і отримана документація у зброшурованому вигляді, про свідчить акт №2 на перерахунок кошторисної документації в зв'язку з коригуванням робочого проекту та застосуванням нових цін по об'єкту "Пожежне депо Дарницького лісопаркового господарства по Броварському проспекту 2-а" на стадії "Робоча документація" до Договору 285-06/08 від 23 червня 2008 року і накладна №14 від 13 лютого 2009 року, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 20 065,86 грн.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено ст. 188 ГК України.
У відповідності до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
В матеріалах справи відсутні належні докази звернення позивача до відповідача з пропозицією щодо розірвання Договору.
Таким чином, доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому є необгрунтованими.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, -
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
СуддяМ.М.Якименко
Дата підписання рішення: 18.11.2010р.