ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/30504.10.10
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до Державного підприємства "Еко"
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 42 737,10 грн.
Суддя Якименко М.М.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
від позивача: Півень Д.О.- довіреність №Д07/2010/03/02-1 від 02.03.2010;
від відповідача: Руденко В.П.- довіреність №6, від 17.05.2010;
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Державного підприємства "Еко" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 42 737,10 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 520335 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.2003р. не оплатив вартість отриманої теплової енергії за період з жовтня 2009 по січень 2010, заборгувавши позивачу 31 724,36 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 31 724,36 грн. - боргу, 8 915,63 грн. -інфляційної складової боргу, 2 097,11 грн. -3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати -447,82 грн. -державного мита, 236, 00 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 11.06.2010 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.
У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалася перерва.
04.10.2010 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, надав докази сплати заявленої до стягнення суми боргу.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01.08.2003 між позивачем та відповідачем укладено Договір № 520335 на постачання теплової енергії у гарячій воді.
01.11.2005 між сторонами було укладено Угоду № 26-08 про реструктуризацію заборгованості (далі - Угода) до Договору № 520335 від 01.08.2003, відповідно до п.п. 1-3 якої відповідач визнав заборгованість за спожиту теплову енергію сумою 908 582,72 грн. станом на 01.10.2008 та зобов'язався дану суму сплатити позивачу протягом травня 2008 -листопад 2008 рр. щомісячними платежами сумою 151 421,47 грн. до 15 числа кожного місяця (Додаток № 1 до Угоди).
Пунктом 5 Угоди обумовлено, що при проведенні сплати заборгованості згідно п. 3 Угоди відповідач зобов'язався посилатись в реквізитах "призначення платежу" платіжного документа на цю Угоду. За відсутності чіткого формулювання призначення платежу отримані позивачем кошти зараховуються в першу чергу як оплата поточного споживання теплової енергії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом червня 2008 - травня 2010 кошти від відповідача на виконання Угоди надійшли лише в розмірі 723 804,36 грн., у зв'язку з чим борг склав суму 31 724,36 грн.
Однак, наданими суду виписками з особового рахунку відповідача за період з 18.06.2008 по 24.11.2008 та платіжними дорученнями підтверджується сплата відповідачем суми боргу, що заявлена позивачем до стягнення у розмірі 31 724,36 грн.
За таких обставин у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.
Враховуючи викладене не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8 915,63 грн. -інфляційної складової боргу та 2 097,11 грн. -3% річних.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49,82-85, ГПК України, -
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяМ.М.Якименко