01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
12.10.10№ 05-5- 22 / 12113
Суддя , розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"
до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"
про визнання недійснити кредитних договорів
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсними:
- кредитний договір № 485 від 09.06.2006р., укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та ТОВ «Системабуд»;
- іпотечний договір № 485/ІП-2 від 16.06.2006р. укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та ТОВ «Системабуд»;
- іпотечний договір № 485/ІП-1 від 22.06.2006р. укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та ТОВ «Гермес»;
- іпотечний договір № 485/ІП-3 від 22.04.2008р. укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та ТОВ «Системабуд»;
- іпотечний договір № 485/ІП-4 від 22.08.2008р. укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та ТОВ «Системабуд»;
- договір застави цінних паперів № 485/588/ЗЦП-1 від 18.04.2008р. укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та ТОВ «Терра Альянс Україна»;
- договір застави цінних паперів № 485/ЗЦП-2 від 26.08.2008р. укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та ТОВ «Терра Альянс Україна»;
- договір застави корпоративних прав № 485/ЗКП-1 від 06.02.2008р. укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та Зиковою Іриною Степанівною;
- договір застави корпоративних прав № 485/ЗКП-2 від 06.02.2008р. укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та Войналовичем Максимом Вікторовичем;
- договір застави корпоративних прав № 485/ЗКП-3 від 06.02.2008р. укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та Диким Олександром Віталійовичем.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України:
Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Позовну заяву від імені позивача підписав генеральний директор Івасюк Л.А., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останнього діяти від імені товариства (протокол про обрання, наказ про призначення тощо), а згідно з наданим витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.10.2010р. особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи є Побединський Олексій Ігорович.
Відповідно до пункту 3, 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надані ксерокопії квитанцій від 05.10.2010р..
Відповідно до п. 5.1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.
Окрім того, квитанція про сплату державного мита в сумі 85 грн. свідчить про сплату державного мита за одну позовну вимогу немайнового характеру, тоді як на розгляд суду передано десять таких вимог.
В позовній заяві об'єднано десять вимог щодо визнання недійсними укладених з відповідачем договорів.
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо умов кожного договору на предмет відповідності їх вимогам чинного законодавства про що заявляє позивач у позовній заяві.
Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню десять окремих спорів між тими ж сторонами, які в свою чергу різняться своєю правовою природою.
Згідно пункту 1, 4, 5, 10 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 1, 4, 5, 10 ГПК України.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 1, 4, 5, 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -
Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»повернути без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського 14, ідент. код 33587213) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) державного мита сплаченого згідно квитанції від 05.10.2010р., та коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) згідно квитанції від 05.10.2010р. в разі пред'явлення оригіналів вказаних платіжних документів.
Суддя Р.І. Самсін