Запорізької області
26.02.10 Справа № 21/4/10
Суддя
За позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроклімат-Запоріжжя” (69041, м.Запоріжжя, вул. Ризька, б.5, офіс 44)
до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69015, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)
про стягнення 39980 грн.
суддя Черкаський В.І.
за участю представників сторін:
від позивача -Корабльов В.В., дов. б/н від 09.02.2010;
від відповідача -ОСОБА_3, дов. б/н від 23.12.2009;
присутній-ОСОБА_5., посвідчення № 034708 від 30.12.1993 року
Ухвалою від 26.11.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 18.01.2010 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроклімат-Запоріжжя” 26.11.2009 подало позовну заяву про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 39980 грн., зазначивши в ній наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроклімат-Запоріжжя»перерахувало зі свого поточного банківського рахунку на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти: платіжним дорученням № 616 від 03.11.06 - у сумі 18800,00 гривень із зазначеним у платіжному дорученні призначенням платежу «згідно договору 304454 від 06.02.03 за ремонтно-будівельні роботи, згідно Акту виконаних робіт № 13 від 30.08.06»;платіжним дорученням № 645 від 27.11.06 - у сумі 6580,00 гривень із зазначеним у платіжному дорученні призначенням платежу «згідно договору 304454 від 06.02.03 за ремонтно-будівельні роботи, згідно Акту виконаних робіт № 13 від 30.11.06»;платіжним дорученням № 683 від 29.12.06 - у сумі 14600,00 гривень із зазначеним у платіжному дорученні призначенням платежу «згідно договору 304454 від 06.02.03 за ремонтно-будівельні роботи, згідно Акту виконаних робіт № 13 від 30.12.06».Всього на суму: 39980,00 гривень.Фактично ремонтно-будівельні роботи на зазначені суми відповідачем не виконувалися, договори на виконання зазначених робіт між позивачем і відповідачем не укладалися. Акти № 13 від 30.08.06, № 13 від 30.11.06 та № 13 від 30.12.06, зазначені як призначення платежу в платіжному дорученні № 616 від 03.11.06, платіжному дорученні № 645 від 27.11.06 та платіжному дорученні № 683 від 29.12.06 між позивачем і відповідачем не укладалися та не підписувалися. Таким чином, грошові кошти у розмірі 39980,00 гривень були набуті відповідачем безпідставно і підлягають поверненню.12.11.2009 року листом № 08/11 позивач звернувся до відповідача з вимогою негайно повернути безпідставно набуті відповідачем грошові кошти, але відповідач вимогу про повернення грошей не задовольнив. На лист № 08/11 від 12.11.09 відповідач надіслав лист № 4 від 20.11.09, в якому зазначив, що оплата за зазначеними вище платіжними дорученнями відбувалася згідно актів виконаних робіт, а твердження позивача про те, що роботи на зазначені суми не виконувалися є безпідставними. В обґрунтування своєї позиції відповідач надіслав копію акту б/н приймання виконаних робіт без дати на суму 33 400,80 гривень (надалі - акт), складений відповідачем. За твердженням позивача наданий відповідачем акт не може прийматися до уваги, оскільки з боку позивача акт підписаний не уповноваженою на це особою, а головним бухгалтером позивача, яка не є особою, яка може діяти від імені позивача. Зазначені в акті роботи, для зазначеного в акті замовника, відповідачем, або будь-яким іншим субпідрядником, не виконувалися, будь-які договори з виконання зазначених в акті робіт між позивачем та відповідачем не укладалися. На підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 39980 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 18.01.2010 року строк вирішення спору у справі № 21/4/10 продовжено на один місяць -до 26.02.2010 року.
В судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України оголошувались перерви до 10.02.2010 року, 26.02.2010 року.
Відповідачем було надано суду відзив на позов (вх. № 0906/641 від 18.01.2010 року), в судовому засіданні 26.02.2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав пояснення на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні 26.02.2010 року були присутні представники сторін.
Судовий процес за клопотанням сторін здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.
В судовому засіданні за клопотанням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Платіжним дорученням № 645 від 27.11.2006 року підтверджується сплата позивачем відповідачеві 6580 грн. на підставі договору № 304454 від 06.02.2003 року за ремонтно-будівельні роботи (акт виконаних робіт № 13 від 30.11.2006 року), платіжним дорученням № 616 від 03.11.2006 року підтверджується сплата - 18800 грн. на підставі договору № 304454 від 06.02.2003 року за ремонтно-будівельні роботи (акт виконаних робіт № 13 від 30.08.2006 року), платіжним дорученням № 683 від 29.12.2006 року підтверджується сплата - 14600 грн. на підставі договору № 304454 від 06.02.2003 року за ремонтно-будівельні роботи (акт виконаних робіт № 13 від 30.12.2006 року).
Господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем була укладена угода про співпрацю та спільну діяльність № 304454 від 06.02.2006 року. Згідно із п.1.2 вказаної угоди сторони домовились здійснювати спільну діяльність в сфері надання будівельно-монтажних робіт/послуг, поставки матеріалів, обладнання, а також робіт пов'язаних із дозвільними документами в межах заявлених на ліцензування.
В матеріалах справи міститься акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року № 13 від 30.08.2006 року на суму 18800 грн., який підписаний відповідачем (підрядником) та позивачем (замовником) , скріплений їх печатками. Вказаний акт не містить посилання на договір № 304454 від 06.02.2006 року або будь-який договір підряду, укладений між сторонами. При цьому в акті зазначено, що підрядні роботи полягали в здійсненні монтажу системи опалення в офісних та промислових будівлях ТОВ “Запорізький індустріально-механічний завод ” за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фінальна,1-Д.
Господарським судом встановлено, що в листі ТОВ “Запорізький індустріально-механічний завод ” № 56 від 04.02.2010 року зазначено про виконання ОСОБА_1 монтажних робіт по опаленню в 2006 році. Тобто, вказаним листом не підтверджується виконання ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем, підрядних робіт на об'єкті ТОВ “Запорізький індустріально-механічний завод ”.
У відзиві відповідач зазначив про сплив строку позовної давності щодо стягнення грошової суми у розмірі 18800 грн., яка була сплачена платіжним дорученням № 616 від 03.11.2006 року.
Позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 18800 грн.-безпідставно набутих грошових коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю “Євроклімат-Запоріжжя” платіжним дорученням № 616 від 03.11.2006 року.
Згідно із ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У відповідності із ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею ст.257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позивач стверджує , що він дізнався про порушення своїх прав відповідачем, внаслідок набуття останнім безпідставно грошової суми у розмірі 39980 грн., через складання акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами № 3 від 01.11.2009 року. Після цього позивачем була спрямована відповідачеві вимога № 08/11 від 12.11.2009 року про повернення грошових коштів у розмірі 39980 грн., яка була отримана відповідачем 18.11.2009 року. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав позивачеві відповідь № 4 від 20.11.2009 року, в якій зазначив, що позивачем були оплачені відповідачеві виконані останнім підрядні роботи.
Господарський суд вважає, що позивач сплачуючи 03.11.2006 року суму у розмірі 18800 грн. за нібито виконані відповідачем ремонтно-будівельні роботи, здійснив вказаний платіж помилково, оскільки на підставі договору № 304454 від 06.02.2003 року (акт виконаних робіт № 13 від 30.08.2006 року) такі роботи не виконувались. Тобто, враховуючи неповернення відповідачем безпідставно отриманої грошової суми у розмірі 18800 грн., права позивача були порушені 03.11.2006 року та Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроклімат-Запоріжжя” повинно було знати про факт порушення його прав саме з цієї дати.
Проте, позивач 26.11.2009 року звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення, зокрема, 18800 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, тобто з пропуском строку загальної позовної давності.
Згідно із ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
В частині стягнення 18800 грн. безпідставно набутих відповідачем грошових коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю “Євроклімат-Запоріжжя” платіжним дорученням № 616 від 03.11.2006 року, слід відмовити позивачеві у зв'язку із спливом позовної давності.
Як було зазначено вище, платіжним дорученням № 645 від 27.11.2006 року та платіжним дорученням № 683 від 29.12.2006 року підтверджується сплата позивачем відповідачеві 21180 грн. на підставі договору № 304454 від 06.02.2003 року за ремонтно-будівельні роботи (акт виконаних робіт № 13 від 30.11.2006 року та № 13 від 30.12.2006 року).
Відповідач зазначив у відзиві, що оплачені позивачем роботи були виконані Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт б/н за 2006 рік на суму 33400 грн. 80 коп., підписаним ТОВ “Фірма”Згода” (замовником), позивачем (генеральним підрядником) та відповідачем (субпідрядником). Із зазначеного акту вбачається, що від імені позивача він підписаний керівником товариства Сидоровим О.М., проте в судовому засіданні 26.02.2010 року він підкреслив, що не підписував його. Присутня в судовому засіданні 26.02.2010 року ОСОБА_3, яка посідала посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроклімат-Запоріжжя”, зазначила про факт підписання нею від імені позивача акту приймання виконаних підрядних робіт б/н за 2006 рік.
Згідно із ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Таким чином, акт приймання виконаних підрядних робіт б/н за 2006 рік не був підписаний від імені позивача особою з належними повноваженнями, оскільки суду не надані докази наявності у ОСОБА_3 відповідних повноважень, що випливають із установчих документів позивача або виданої довіреності. Крім того, вказаний акт не містить посилання на договір № 304454 від 06.02.2006 року або будь-який договір підряду, укладений між сторонами. При цьому в акті зазначено, що підрядні роботи полягали в здійсненні монтажу системи опалення корпусів, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, Південне шосе, 6-А. В якості доказу виконання робіт за вищевказаним актом відповідач надав суду лист ТОВ “Фірма”Згода”, в якому останнім зазначено, що в 2006 році відповідачем проводились роботи з опалення будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька,2. Вищевикладене свідчить, що із акту б/н за 2006 рік не випливає виконання робіт відповідачем на об'єкті ТОВ “Фірма”Згода” на підставі договору № 304454 від 06.02.2003 року. Крім того, в листі ТОВ “Фірма”Згода” та акті б/н за 2006 рік не співпадає адреса, за якою здійснювалися підрядні роботи. Відповідач не надав та матеріали справи не містять акту виконаних підрядних робіт № 13 від 30.11.2009 року.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем без достатніх правових підстав були набуті грошові суми у розмірі 21180 грн., сплачені позивачем платіжним дорученням № 645 від 27.11.2006 року та платіжним дорученням № 683 від 29.12.2006 року.
За таких обставин, на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача 21180 грн. основного боргу у вигляді безпідставно набутих грошових коштів.
На підставі викладеного позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69015, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроклімат-Запоріжжя” (69041, м.Запоріжжя, вул. Ризька, б.5, офіс 44, код за ЄДРПОУ 33327695, п/р № 26006025700001 в ЗРД ВАТ «АБ «Бізнес стандарт» м. Запоріжжя, МФО 339500) суму 21180 грн. 00 коп. основного боргу, суму 211 грн. 89 коп. державного мита, суму 125 грн. 08 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині в позові відмовити.
Суддя В.І.Черкаський
(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України -26.02.2010)