83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.11.10 р. Справа № 11/215
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.
Розглянув матеріали справи за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області, м. Одеса
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ”, м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, м. Одеса
за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця Навроцького В.І., м. Одеса
за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельна компанія МСУ”, м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: філії „Червонознам'янська ДЕД” Державного підприємства „Одеський облавтодор”, с.Червонознам'янка
за участю четвертої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства „Південьденьзахідшляхбуд”, м.Вінниця
за участю п”ятої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „БМК ПЛАНЕТА -МІСТ”, м.Київ
за участю шостої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Тірас”, с.В.Дальник
за участю сьомої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Онур Констракшн Інтернешнл”, м.Київ
за участю восьмої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства „НВП „ВЄГА”, м.Одеса
за участю дев”ятої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмедженобю відповідальністю „Будівельник-3”, м.Вінниця
за участю десятої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства „Мостобуд”, м.Київ
за участю одинадцятої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповівдальністю „Фортуна”, м.Одеса
за участю дванадцятої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства „Шляховик-97”, с.Нерубайське
за участю тринадцятої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ростдорстрой”, м.Одеса
за участю чотирнадцятої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: механізованої колони № 61 відкритого акціонерного товариства „Південьбудмеханізація”, м. Роздільна
за участю п”ятнадцятої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „ВЕГА”, м. Одеса
про вчинення певних дій
за участю:
представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: Гриньов К.Л. - начальник юридичного відділу, Острополец В.С. - юрисконсульт
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явилась
від першої третьої особи: не з'явилась
від другої третьої особи: не з'явилась
від третьої особи: не з'явилась
від четвертої третьої особи: не з'явилась
від п”ятої третьої особи: не з'явилась
від шостої третьої особи: не з'явилась
від сьомої третьої особи: не з'явилась
від восьмої третьої особи: не з'явилась
від дев”ятої третьої особи: не прибув
від десятої третьої особи: не з'явилась
від одинадцятої третьої особи: не з'явилась
від дванадцятої третьої особи: не прибув
від тринадцятої третьої особи: не з'явилась
від чотирнадцятої третьої особи: не з'явилась
від п'ятнадцятої третьої особи: не з'явилась
Розпорядженням голови господарського суд дуд Донецької області справу №11/215 було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.
СУТЬ СПОРУ: Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” про зобов'язання останнього повернути на її користь зайві виплати в сумі 2 631 763 грн. 60 коп. на підставі вимог статті 1212 ЦК України.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем обрано не той спосіб захисту порушеного права, оскільки у спірних відносинах сторін не підлягає застосуванню приписи статті 1212 ЦК України. Первинні та розрахункові документи, акти виконаних робіт за формами № КБ-2В підтверджують, що відповідачем були виконанні умови обумовлені договорами генерального підряду на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення. Щодо субпідрядних організацій, то розрахунки з багатьма підприємствами здійснювалися безпосередньо з позивачем.
Представник позивача у судове засідання не прибув, і його не з”явлення не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.
З метою встановлення юридичного інтересу до справи інших осіб, вплив рішення на подальші правовідносини з позивачем та відповідачем, дослідження первинних документів на підтвердження виконаного обсягу робіт згідно генеральних договорів підряду, визначення вартості будівництва за актами форми КВ-2В, виконання субпідрядними організаціями обсягу робіт на підставі укладених договорів субпідрядів, судом було задоволено клопотання відповідача та згідно статті 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичну особу підприємця Навроцького В.І., товариство з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельна компанія МСУ”, філію „Червонознам'янська ДЕД” Державного підприємства „Одеський облавтодор”, відкрите акціонерне товариство „Південьденьзахідшляхбуд”, товариство з обмеженою відповідальністю „БМК ПЛАНЕТА - МІСТ”, товариство з обмеженою відповідальністю „Тірас” товариство з обмеженою відповідальністю „Онур Констракшн Інтернешнл”, відкрите акціонерне товариство „НВП „ВЄГА”, товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник-3”, Публічне акціонерне товариство „Мостобуд”, товариство з обмеженою відповівдальністю „Фортуна”, відкрите акціонерне товариство „Шляховик-97, товариство з обмеженою відповідальністю „Ростдорстрой”, механізовану колону № 61 відкритого акціонерного товариства „Південьбудмеханізація” та дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „ВЕГА” тощо.
Дев'ята третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „ Будівельник -3”, письмово на листі повідомило суд, що не отримала позовну заяву та додані до неї документи, а тому не взмозі надати письмові пояснення, у тому числі довести наявність юридичного інтересу до справи.
Восьма третя особа - відкрите акціонерне товариство „ НВП „ВЄГА”, письмово на листі повідомило суд, що рішення у справі не вплине на її правовідносини з позивачем та відповідачем, а тому вона не має юридичного інтересу до даній справі, і клопоче перед про виключення її із справи.
Дванадцята третя особа - відкрите акціонерне товариство „ Шляховик -97”, письмово на листі вважає, що належним чином виконав зобов'язання щодо проведення робіт з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг в Одеській області. Так, за період з 29.05.08р. по 03.06.08р. Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області було проведено зустрічну перевірку підприємства. Результати звірки було відображено у довідці від 03.06.08р. за № 06-13/180 де вказано, що частина витрат товариства з обмеженою відповідальністю „Шляховик -97”( вартість матеріалів та транспортні витрати) на загальну суму 33 549 грн. 51 коп. не була належним чином підтверджена документами бухгалтерського обліку підприємства. На вимогу позивача у даній справі, вказана вище сума була повернута замовнику, про що свідчить платіжне доручення від 07.08.08р. за № 117 та довідка позивача від 06.08.08р. за №01/1670. Таким чином, у товариства не має юридичного інтересу до даній справі, так як інших порушень під час перевірки не було виявлено.
У задоволенні клопотання дочірнього підприємства „ Одеський облавтодор” про заміну філії „Червонознам'янська ДЕД” належною третьою особою, слід відмовити, оскільки материнським підприємством не доведено наявність її юридичного інтересу до справи, і яким чином рішення по неї може вплинути на подальші правовідносини з позивачем та відповідачем.
Інші треті особи у судове засідання не з'явилися, неможливість деяких із них надати письмові пояснення не перешкоджають розгляду спору по суті на винесення рішення.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову оцінку правовідносинам сторін, у тому числі доводи позивача викладені у позові, вислухавши мотиви заперечень відповідача, письмові пояснення третіх осіб, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що між Службою автомобільних доріг в Одеській області, далі Замовник, та товариством з обмеженою відповідальністю „ Шляхове будівництво „Альтком”, далі Генпідрядник” були укладені два генеральні договори підряду № 1КР від 03.03.07р. та №21КР від 04.09.06р., предметом яких є - проведення капітального ремонту автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса” на відповідних ділянках км 409+000-464+122.
За вказаними договорами Служба автомобільних доріг в Одеській області повністю розрахувалася з товариством з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком”. На час складення актів за формою №КБ-2В за вересень 2007 року одними пунктами норма поточної вартості одиничної розцінки Е27-67-13 з „Приготування пористої крупнозернистої асфальтобетонної суміші для гарячого укладення з фракційного щебеню зі щільністю 2,5,-2,9 т/м3” врахована за поточною ціною 19 249 грн. 11 коп. за 100 тон, тоді як іншими пунктами цього ж акту ця норма врахована за поточною ціною 52 194 грн. 78 коп., що призвело до завишення вартості робіт на суму 270 035 грн., та є порушенням п.п. 2.4.2.7 „Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)” ВБН Д.1.1 -218-1-2001 ) із змінами та доповненнями №3), далі Порядок, та п. 3.3.10.1 „ Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, далі Правила, що знайшло своє відображення у додатку 1 до акту КРУ.
Позивач посилається на те, що відповідно до актів за формою КБ-2в розмір витрат не відповідає розміру витрат за окремим розрахунком, внаслідок чого встановлено відхилення на загальну суму 32 323 грн., що є порушенням вимог п.п. 3.2.10.11,3.1.15,3.1.15.3 Правил та п.2.16 Порядку ( додаток №7 до акту КРУ).
При розрахунках за актами виконаних робіт за формами КБ-2в, відповідачем безпідставно застосовані уточнені усередненні показники адміністративних витрат у межах встановлених Державою службою автомобільних доріг України. Також, необґрунтовано застосовано поряд з показником на рівні 1,08 грн. /люд.-годин - показник на рівні 0,73 грн./люд.-год. Вказані показники не підтверджуються бухгалтерськими документами підприємства. В результаті таких дій встановлено завищення вартості на загальну суму 100 722 грн., що є порушенням вимог п.2.32 Порядку та п.п. 4.1.1,4.1.2, 4.1.3 Правил, вимог частини 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” ( додаток 3 до акту КРУ). Крім того, відповідачем завищено розмір кошторисного прибутку на загальну суму 104 143 грн., що є порушенням вимог п. 2.32 Порядку, що відображено у додатку 18 до акту КРУ.
Додатково у актах виконаних робіт за формами КБ-2в, які виконанні власними силами відповідача, занижено вартість металобрухту, як зворотна сума, отриманого генеральним підрядником внаслідок розбирання конструкцій, які належать позивачеві, а саме зворотна сума, яка підлягає поверненню позивачу, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт, які зайво оплачені позивачем на загальну суму 5 504 грн. 40 коп., що є порушенням вимог п.п 2.4.11,2.8.18.1,3.3.13 Правил ( додаток 5 до акту КРУ).
Відповідачем завищено розміру кошторисного прибутку на загальну суму 457 437 грн., що є порушенням вимог п. 2.32. Порядку ( додаток 19 до акту КРУ). Відповідачем в актах форми КБ-2в, які виконанні залученими його субпідрядними організаціями, занижено вартість металобрухту, як зворотна сума, отриманого субпідрядниками внаслідок розбирання конструкцій, які належать позивачеві, тобто зворотна сума, яка підлягає поверненню Службі автомобільних доріг в Одеській області, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт, які зайво оплачені позивачем, на загальну суму 329 166 грн. 60 коп., що є порушенням вимог п.п 2.4.11,2.8.18.1,3.3.13 Правил ( додаток 4 до акту КРУ).
При взаєморозрахунках позивачем безпосередньо з субпідрядником - ВАТ „Південьзахідшляхбуд” - за виконанні роботи, відповідачем безпідставно включено до актів форми КБ-2в ( при визначені вартості робіт з капітального ремонту) кошти на покриття додаткових витрат при виконанні робіт у літній період, що призвело до завищення вартості робіт на суму 463 636 грн., з урахуванням ПДВ, та є порушенням вимог п.п 3.2.10.11,3.1.15,3.1.15.3 Правил та п. 2.16 Порядку ( додаток 8 до акту КРУ).
У якості порушень вимог законодавства, позивач стверджує, що до актів безпідставно включено витрати в сумі 124 248 грн., з урахуванням ПДВ, пов'язані з відрядженням працівників (вахтовий метод виконання робіт) через відсутність первинних документів бухгалтерського обліку, що також є порушенням вимог п. 3.2.11 Правил та приписів п.1 статті 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98р. за №59, із змінами та доповненнями.
Не підтверджено у повному обсязі первинними документами перевезення робітників автомобільним транспортом, в результаті чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 74 086 грн., що суперечить вимогам п.п. 3.1.16.6, 3.2.3.3, 3.2.11 Правил (додатки 9, 10 до акту КРУ).
Окрім цього, відповідачем завищено розмір кошторисного прибутку по розрахунках позивача з товариством з обмеженою відповідальінстю „Фортуна”, на загальну суму 8 190 грн., що є порушенням вимог п. 2.32 Порядку ( додаток 11 до акту КРУ). Додатково завищена вартість робіт при розрахунках позивачем з товариство з обмеженою відповдіальінстю „ Ростдорстрой”, яка дорівнює 313 714 грн., зокрема:
· у результаті безпідставного застосуванням відповідачем при складенні договірної ціни та при взаєморозрахунках уточнених усереднених показників загальновиробничих та адміністративних витрат у межах, встановлених Державною службою автомобільних доріг України, тоді як увесь обсяг робіт виконано залученими субпідрядними організаціями, і розрахунки зазначених уточнених показників по субпідрядникам у відповідача відсутні, що є порушенням вимог п. 2.32 Порядку та п.п. 4.1.1,4.1.2,4.1.3 Правил, п. 1 статті 9 закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”;
· не підтверджено бухгалтерськими документами та розрахунками включення відповідачем до акту витрат з перевезенням робітників, на відрядження, а також витрат, пов'язаних з проведенням робіт вахтовим методом, що є порушенням вимог п.1 статті 9 закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, вимог договорів підряду, п. 3.3.6 Правил, постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.99р. за № 663 „ Про норми відшкодування витрат на відрядження у межах України та за кордон”, Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98р. за №59, із змінами та доповненнями.
· реєстр перевірених розрахунків позивача з товариством з обмеженою відповідлаьінстю „ Ростдорстрой” наведено у додатку 20, розрахунки завищення вартості робіт відображено у додатку 21 до акту КРУ.
Вказані порушення, у тому числі завищення вартості робіт відображені проведеною ревізією Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області, далі КРУ, щодо використання бюджетних коштів та своєчасне повернення кредиту, залученого у 2007 році під державні гарантії Службою автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.05.07р. по 31.03.08р. відображені у акті ревізії за№06-13/274 від 28.07.08р.
З метою захисту свого порушеного права, позивач звертався до відповідача, та інших юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, які мають відношення до вказаних робіт щодо порушень та повернення спірних сум виявлених під час перевірки органами контрольно-ревізійного управління. Відповідач надіслав позивачу мотивовану відповідь на претензію №13/08-13 від 12.08.10р. Незалежно від вказаних обставин позивач з посиланням на вимоги статті 1212 ЦК України наполягає на позові та намагається зобов'язати відповідача повернути на його користь зайві виплати в сумі 2 631 763 грн. 60 коп.
Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладені генеральні договори підряду на виконання капітального ремонту ділянок доріг державного значення .
Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договорів генерального підряду, а тому вони вважаються укладеним згідно вимог ст.ст. 208, 629, 638, 837, 838 ЦК України та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.
Стаття 837 ЦК України, як норма загальна, яка регулює підряд встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до вимог статті 838 ЦК України за змістом якої Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, генеральним підрядником є організація з правами юридичної особи, що взяла на себе виконання робіт за договором підряду, генерального підряду , і яка залучила до їхнього виконання інших осіб ( субпідрядників). Субпідрядний договір - різновид договору підряду і до нього застосовуються як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, генеральний підряд.
З урахуванням кваліфікації сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є хибними виходячи із наступного:
Докази у справі свідчать, що у товариства з обмеженою відповдіальінстю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” проводилась зустрічна звірка з питань документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювались зі Службою автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.05.2007р. по 31.03.2008р. За результатами зустрічної звірки КРУ була складена довідка № 06-13/216 від 27.06.2008р. із відображенням порушень, нібито припущених підприємством відповідача.
Зокрема, за змістом довідки мова йде про відхилення показників витрат по будівельним матеріалам, які використовувалися при виконанні робіт, в порівнянні з нормативною кількістю, передбаченою ресурсною кошторисною нормою, завищення вартості додаткових витрат при виконанні робіт у літній період, відхилення при визначенні адміністративних витрат та інших супутніх витрат, заниження розміру зворотних сум.
Вказана довідка була розглянута товариством з обмеженою відповідальінстю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” та підписана зі запереченнями № 11/07-04 від 11.07.2008р. у встановлений законодавством строк. Заперечення своєчасно були надані Службі автомобільних доріг в Одеській області, з посиланням на обґрунтування вказаних порушень, зазначених у довідці.
Будь-яких інших документів щодо результатів проведеної зустрічної звірки у товариства з обмеженою відповдіальінстю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” від КРУ в Одеській області не надходило.
Вищезгадані заперечення були отримані, розглянуті та частково враховані КРУ, про що свідчить лист № 15-061-28/2866 від 30.07.08р., де було зазначено, що додані до заперечень документи були прийняті до уваги у ході проведення ревізії позивача, за результатами якої складено акт № 06-13/274 від 28.07.08р. Про часткове врахування заперечень відповідача свідчить і вказаний акт. Згідно даним цього акту зменшено розмір відхилення, встановленого при розрахунках додаткових витрат у літній період у порівнянні з сумою, зазначеною у довідці зустрічної звірки. Зустрічною звіркою були встановлені відхилення в розмірі 151 850 грн. 40 коп., в акті ця сума зменшилася до 32 323 грн.
В той же час, як вбачалося з витягу до акту КРУ в Одеській області № 06-13/274 від 27.07.08р., який надійшов у якості додатку до претензі позивача, окрім порушень, зазначених раніше в довідці зустрічної звірки, яких нібито припустилося товариство з обмеженою відповідальінстю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” під час визначення вартості виконаних робіт на автодорогах Одеської області, в акті було викладено також перелік правопорушень, які не були встановлені під час проведення вищезгаданої зустрічної звірки та відповідно не були відображені у довідці КРУ та про які відповідач дізнався лише по закінченню ревізії в САД в Одеській області.
Зокрема: завищення сум прибутку при виконанні робіт власними силами та при виконанні робіт з залученням субпідрядних організацій, в тому числі, розрахунки з якими здійснювались безпосередньо з позивачем, а також завищення вартості будівельних матеріалів, витрат на відрядження, перевезення робочих, адміністративних витрат при виконанні робіт субпідрядними організаціями, розрахунки з якими проводились безпосередньо Замовником.
Крім того, зверталася увага позивача на те, що значна частина можливих відхилень серед зазначених в акті перевірки КРУ в Одеській області (а саме: 1 332 433грн.) та про встановлення яких товариство з обмеженою відповідальінстю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” не було відомо під час зустрічної звірки, було виявлено КРУ в Одеській області в результаті перевірки розрахунків, які здійснювались безпосередньо між позивачем та субпідрядними організаціями відповдіача.
Відповідач висловлює письмово на листі свої заперечення щодо суті порушень, перелічених у позові, зокрема:
Щодо порушення вимог п.п. 2.4, 2.7 „Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" ВБН Д.1.1 -218-1-2001, із змінами та доповненнями № 3, та п. 3.3.10.1 „Правил визначення вартості будівництва” ДБН Д. 1.1-1-2000 на суму 270 035 грн., відповідач важає доцільним зазначити, що вказане порушення було виявлено самостійно і відкориговане у листопаді 2007 року, що не суперечить п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил.
До матеріалів справи долучені: копія „Акту коригування виконаних генпідрядних робіт за вересень 2007 року” на загальну суму 313030 грн. з урахуванням ПДВ; копія „Акту виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року” на загальну суму 6 816 783 грн., відповдіно до яких і було зроблено коригування власних показників.
Спосіб виправлення помилки було запропоновано позивачем - Службою автомобільних доріг у Одеській області.
Відносно звірки по додатковим витратам при виконанні робіт у літній період, відхилення на загальну суму 32 323 грн., з урахуванням ПДВ відповідачем не визнається. Відповідно до уточненого розрахунку додаткових витрат при виконанні будівельно-монтажних робіт у літній період просто неба завищення вартості виконаних робіт відсутнє.
Відносно ствердження позивача про порушення відповідачем вимог п. 2.3 Порядку та п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Правил у розмірі 100 722 грн., слід зазначити, що:
Для підтвердження сум загальновиробничих та адміністративних витрат відповідачем були представлені фактичні розрахунки розміру загальновиробничих та адміністративних витрат за 2006 р. з підтвердженням загальновиробничих витрат за даними «Головної книги»: на бухгалтерському рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» і рахунку 92 «Адміністративні витрати» та наданням усних пояснень.
Щодо усередненого показника 0,73 грн./люд.год. для визначення адміністративних витрат, то відповідно до роз'яснення Держбуду (збірник «Ціноутворення у будівництві» №6/2005 та №6/2006) усереднені показники для визначення розміру загальновиробничих та адміністративних витрат застосовуються лише при складанні інвесторської кошторисної документації і не можуть застосовуватись при розрахунках за виконані роботи. Згідно з розділом 4 „Правил визначення загальновиробничих та адміністративних витрат” ДБН Д. 1.1 -1-2000 підрядна організація розрахунково-аналітичним методом визначає показники загальновиробничих та адміністративних витрат по організації в цілому на підставі відповідних даних за попередній рік та застосовують при взаєморозрахунках за об'єми виконаних робіт.
Підприємством було визначено такі показники, показник адмінвитрат склав 1,63 грн./люд.год. Замовником компенсовано 1,08 грн./люд.год. та в деяких випадках помилково 0,73 грн./люд.год. Усереднений показник для встановлення адміністративних витрат у розмірі 1,08, який визначено у ВБН Д. 1.1-218-1-2001, із змінами та доповненнями №3, затверджено і введено в дію наказом Державної служби автомобільних доріг України №410 від 29.06.04, за № 631/1 від 19.12.05 р., за №32 від 03.02.06р., узгодженого із Держбудом згідно з наказом за №94 від 13.06.05 р. , який діє до наступного часу.
Таким чином, відповідач стверджує те, що завищення вартості виконаних робіт за статтею адміністративні витрати у розмірі 100 722 грн. не відбулося.
Щодо викладених у позові порушень відносно завищення сум прибутку ( сум в розмірі 104 143 грн., 457 437 грн. та в сумі 8 190 грн., при виконанні робіт власними силами та при виконанні робіт з залученням субпідрядних організацій, то такі вимоги також необґрунтовані,оскільки:
Так, згідно з п.3.1.18.2 і п.3.2.12.1 ДБН Д.1.1-1-2000 по будівництвах (об'єктам), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, розмір прибутку, як правило, приймається в межах усереднених показників, рекомендованих Мінрегіонбудом за погодженням з Мінекономіки. Такі показники наведені у додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000 (за видами будівництва - таблиця 1 п.1, у розмірі 7,76 грн. /люд.год, а згідно з п. 4 договору від 03 березня 2007 р № 1-КР показник прибутку уточнюється згідно п.2.32 ВБН Д.1.1-218-1-2001 у розмірі 4 грн / люд.год. Цей показник розрахований на повний комплекс робіт при будівництві об'єкта і може використовуватися при формуванні договірної ціни підрядчика по об'єкту в цілому, окрім будівництва мостів і шляхопроводів, виділених окремим титулом (показник прибутку приймається за ДБН).
Згідно з пунктом 30 „Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, затверджених постановою Кабінетом Мінстрів України від 06.05.05р. за № 668, підрядник має право залучати за погодженням з замовником до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).
Відповідно до п.3.3.15 ДБН Д.1.1-1-2000 визначення прибутку для субпідрядних організацій можна здійснювати або виходячи з загальної маси прибутку на будову (об'єкт) та питомої ваги обсягу доручаються їм для виконання будівельно-монтажних робіт будівництва (об'єкта) , або виходячи з нормативно-розрахункових трудовитрат на ці обсяги та усереднених показників, наданих Мінрегіонбудом, за видами робіт, або будь-яким іншим способом, встановленим сторонами (генпідрядником та субпідрядником) і обумовленим договором.
Вибір способу визначення прибутку у договірних цінах субпідрядних організацій (у межах загальної маси прибутку по об'єкту) є правом сторін (генпідрядника та субпідрядника) і за взаємною згодою обумовлюється в договорі субпідряду.
З урахуванням викладеного, завищення показника прибутку при взаєморозрахунках за виконані роботи у відповідача не існує.
Стосовно звірки розміру зворотних сум (вартості матеріалів, які отримано підрядником у результаті розбирання конструкцій, що належать Замовнику, для послідуючої реалізації) слід зазначити, що сума 5504 грн. 40 коп. визнається товариство з обмеженою відповідальінстю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ”. Зазначені матеріали знаходяться на зберіганні у Позивача. Наше підприємство планувало повторне їх використання для організації тимчасових схем організації дорожнього руху під час реконструкції ділянок а/д Київ-Одеса. На даний час відповідач має можливість відшкодувати зазначену суму відхилення шляхом повернення металобрухту.
Різниця в сумі 329 166 грн. 60 коп., є завищенням вартості робіт за рахунок металобрухту, врахованого в актах форми КБ-2в субпідрядних організацій. Документи в підтвердження вартості виконаних робіт субпідрядними організаціями представниками КРУ в Одеській області не були витребувані. Однак після отримання претензії від позивача, підприємство відповідача зверталося з листами до субпідрядних організацій щодо надання своїх роз'яснень чи підтверджуючих документів.
З вказаної суми значна сума відхилень була встановлена в актах форми КБ-2в субпідрядної організації товариства з обмеженою відповдіальінстю „БМК ПЛАНЕТА-МІСТ”.
Щодо зазначених порушень вказаною субпідрядною організацією в листі № 307 від 30.08.2010р. були надані обґрунтовані заперечення та зазначено наступне.
Матеріали після розбирання складувалися на об'єктному складі та були передані без переходу права власності - філії „Одеська ДЕД” ДП Одеський автодор. На даний час металева перильна та бар'єрна огорожа знаходяться на території об'єкту.
Згідно вищенаведеного та враховуючи, що демонтовані конструкції та матеріали, від розбирання є власністю замовника і в подальшому мають бути встановлені на мосту, ТОВ „БМК Планета-МІСТ” вважає зауваження КРУ безпідставним і зняття коштів неправомірним.
Суттєва частина серед зазначених в акті перевірки КРУ порушень та про встановлення яких товариство з обмеженою відповдіальінст „ Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” не було відомо під час зустрічної звірки, виявлено КРУ в результаті перевірки розрахунків безпосередньо між позивачем та субпідрядними організаціями. З моменту проведення зустрічної звірки до дати звернення Позивача з позовом до суду минуло більше 2 років.
Враховуючи вказане та у зв'язку зі значним обсягом документообігу та неможливістю зберігання одночасно великої кількості документів, досить велика частина первинних документів субпідрядних організацій не була збережена. Для належної оцінки зазначених в акті КРУ фактів та в цілях запобігання їх спотворення товариством з обмеженою відповдіальінстю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” звернулося з листами до відповідних субпідрядних організацій з проханням надати свої роз'яснення з приводу фактів, викладених в акті КРУ та надати підтверджуючі документи. Лише деякі субпідрядні організації надіслали обґрунтовані відповіді на наше звернення.
Так, щодо безпідставного включення до актів за формою КБ-2в коштів при взаєморозрахунках позивачем безпосередньо з субпідрядником - ВАТ „Південьзахідшляхбуд” на покриття додаткових витрат при виконанні робіт у літній період, що призвело до завищення вартості робіт на суму 463 636 грн., підприємство ВАТ „Південьзахідшляхбуд” надіслало лист № 1/1189 від 20.08.2010р. з запереченнями. В обґрунтування своїх заперечень ВАТ „Південьзахідшляхбуд” посилається на наступне.
Розрахунок витрат проводився відповідно до „Методичних рекомендацій щодо визначення додаткових витрат при розрахунках за виконання будівельно-монтажних робіт у літній період просто неба при температурі зовнішнього повітря +27°С (із Зміною №1), поміщених в Збірнику „Ціноутворення у будівництві” №4, квітень 2007, стр.13 - 24. В розрахунок витрат включені тільки ті роботи, які виконувались в період з 21.07.07р. по 21.08.07р., в який температура повітря складала більше +27°С, як свідчить довідка Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної гідрометеорологічної служби за № 305 від 21.08.07 року.
В розрахунок не увійшли роботи, пов'язані с транспортуванням дорожньо-будівельних матеріалів. Перелік виконаних робіт в розрахунковий термін підтверджується журналом виконання робіт об'єкту, якій є обов'язковим документом, ведення якого регламентуються ДБН А.3.1-5-96., та актами приймання окремих етапів робіт, складеними за участю замовника. Журнал виконання робіт є основним первинним виробничим документом, якій відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання робіт. Наданий робітнику КРУ журнал робіт було прошнуровано та скріплено печаткою за підписами відповідальних осіб, згідно вимог ДБН А.3.1-5-96.
Субпідрядник також вказує на те, що розрахунок на додаткові витрати, пов'язані з „літнім” подорожанням, складеним на основі вищевказаних документів був наданий Замовнику та перевірений відповідними спеціалістами під час оформлення актів за формою КБ-2в.
Перевірка виявила, що Замовнику необхідно компенсувати підряднику 658 000 грн., але враховуюче те, що в зведеному кошторисі дані статті витрат містять лише 463 000 грн., замовником було прийнято рішення прийняти до сплати лише частину представлених витрат, а саме 463 000 грн. - у межах кошторису.
Як свідчить лист субпідрядника для надання усних та документальних пояснень дій щодо запитань працівника КРУ, були відряджені фахівці ВАТ, а саме - головний бухгалтер та начальник виробничо-технічного відділу. Однак працівник КРУ відмовилась вислухати аргументи спеціалістів та прийняти їх до уваги з невідомих причин.
На думку субпідрядника з урахуванням того, що працівнику КРУ були надані всі підтверджуючі документи (розрахунки, журнал робіт, первинні бухгалтерські документи) відображені в акті порушення не мали місця, а висновки перевіряючих є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. За інформацією ВАТ „Південьзахідшляхбуд” на даний час всі підтверджуючі документи, яки доказують правомірність дій субпідрядника знаходяться у начальника інвестиційного кошторисного відділу Служби автомобільних доріг у Одеській області Тоток Г.І.
В цьому листі також відображені заперечення цього підприємства стосовно порушень щодо безпідставного включення до актів за формою КБ-2в витрат у сумі 124 248 грн. (з урахуванням ПДВ), пов'язаних з відрядженням працівників (вахтовий метод виконання робіт) та завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 74 086 грн. у зв'язку з не підтвердженням у повному обсязі витрат на перевезення робітників автомобільним транспортом з посиланням на наступне.
При проведенні зустрічної звірки з ВАТ „Південьзахідшляхбуд” та перевірки фактичних затрат, понесених ВАТ „Південьзахідшляхбуд” при капремонті ад Київ -Одеса км 409-411; км 411-413; км 419-421; км 421-423 працівником КРУ були зроблені окремі зауваження щодо неправомірності віднесення затрат за періоди (січень - серпень 2007р.), які передували періоду визнання доходу (вересень 2007р.) на „незавершене виробництво”, оскільки, на думку працівника КРУ: їх не можна враховувати в затратну частину об'єкту, в зв'язку з тим, що акт виконаних робіт було оформлено та підписано в вересні 2007р., то до затратної частини беруться до уваги затрати, які понесені в вересні 2007р.
Акт виконаних робіт було оформлено та підписано у вересні 2007р. з причини відсутності стабільного та своєчасного фінансування об'єктів. Враховуючи те, що по даним об'єктам були укладені договори відповідно №147 від 14.09.06р.; №146 від 14.09.06р.; №396 від 07.11.06р; №397 від 07.11.06р; та була вимога замовника розпочати виконання робіт з початку 2007 року, з гарантованою виплатою коштів за виконані роботи до кінця 2007 року, керівництвом ВАТ „Південьзахідшляхбуд” було прийнято рішення залучити до фінансування робіт власні оборотні кошти, що і було зроблено. Накопичення всіх затрат, які були понесені в результаті виконання вищезазначених будівельних контрактів відображались ВАТ „Південьзахідшляхбуд” у бухгалтерському обліку згідно чинного законодавства, а саме: формування у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності здійснювалось на підставі Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 „Будівельні контракти, відповдіно до пункта 12 якого значиться що, витрати за будівельним контрактом включають:
· витрати, безпосередньо (прямо) пов”язані з виконання даного будівельного контракту;
· в контексті Положення (стандарт) 16 „Витрати” до таких витрат відносяться прямі матеріальні витрати.
Саме такий склад витрат за будівельним контрактом - прямі витрати плюс загальновиробничі - і дозволяє стверджувати, що витратна частина будівництва є не чим іншим, як виробничою собівартістю будівельного контракту. Для обліку витрат, згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій №291 від 30.11.99р, передбачено рахунок 23 „Виробництво” з використанням окремих субрахунків. За Дт (дебітом) якого і відображаються прямі матеріальні, трудові та інші прямі витрати а також розподілені загальновиробничі затрати, а за Кт (кредитом) - вартість фактично виконаних робіт і послуг.
Тобто важливим моментом є визнання доходу і витрат за будівельним контрактом, який провадиться з урахуванням його ступеня завершеності. Оцінка такого ступеня завершеності робіт (будівельних монтажних, ремонтних та інших будівельних робіт) провадиться на підставі проектно-кошторисної документації як співвідношення 'фактичної вартості виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, або довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-33 до їх планової вартості, визначеної, наприклад, згідно з номенклатурою зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000, затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000 р. № 174.
Згідно з Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 9 „Запаси”, незавершене виробництво на підприємствах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг), щодо яких підприємством ще не визнано доходу. Таким чином, за будівельним контрактом витрати, що підлягають відображенню у собівартості даного звітного періоду, мають складатися тільки з тих витрат, які пов'язані з обсягом конкретно виконаної на цьому об'єкті роботи, що визнана доходом. Витрати, пов'язані з виконанням робіт, які ще не визнано доходом, відображуються підрядником у складі незавершеного виробництва.
Вищезазначене пояснення підтверджується, зокрема і листом від 28.04.2005 р. N 31-04200-10-21/7927 Міністерства фінансів України, де зазначено, що витрати на виконання робіт, обсяги яких ще не визнано доходом, є затратами на незавершені роботи за будівельними контрактами, які у фінансовій звітності відображаються підрядником відповідно до пункту 23 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 „Баланс”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року N 87, у складі вартості незавершеного виробництва (незавершених робіт).
Таким чином, ВАТ „Південьзахішляхбуд” при виконанні вищезазначених контрактів для обліку витрат, керувалось вищенаведеними нормативними документами з дотриманням вимог щодо відображення господарських операцій тільки на підставі первинних документів (пункту 1 статті 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996, із змінами та доповненями, зокрема витрат, пов'язаних з перевезенням робітників, затрат на відрядження та інших витрат, пов'язаних з веденням робіт вахтовим методом, тощо.
У відповідні місяці виконувались роботи, виходячи з чого були затрати пов”язані з перевезення робітників, затрати на відрядження та інші витрати, пов'язані з веденням робіт вахтовим методом.
За інформацією субпідрядника в підтвердження даних витрат працівнику контрольно-ревізійного управління, який проводив звірку були надані відповідні документи, а саме: табеля робочого часу, реєстр відрядних посвідчень, розпорядження на вахту, калькуляції на перевезення робітників та інше.
Щодо завищення вартості робіт при розрахунках безпосередньо позивачем з ТОВ „Ростдорстрой” на загальну суму 313 714 грн. товариство з обмеженою відповдіальінстю „Ростдорстрой” у листі № 228 від 18.08.2010р. в обґрунтування своїх заперечень зазначило наступне.
Товариство з обмеженою відповідальінстю „Ростдорстрой” вказує на те, що відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, із змінами та доповненнями, усі відповідні первинні документи обліковуються та зберігаються на відповідному підприємстві і можуть вилучатися за постановою органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і судів, державної контрольно-ревізійної та податкової служби відповідно до чинного законодавства. Отже, первинні бухгалтерські документи, підтверджуючі витрати з перевезення робітників та на відрядження (а також журнали-ордери, в яких відображено ці витрати) повинні обліковуватись та зберігатись на підприємстві, яке ці витрати безпосередньо понесло - тобто у субпідрядних організацій. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено витребування та/або зберігання у генпідрядника (товариство з обмеженою відповідальінстю "Шляхове будівництво „Альтком”) або у Замовника (Служба автомобільних доріг в Одеській області) первинних бухгалтерських документів іншої юридичної особи (субпідрядника) або їх копій.
Щодо ненадання вищезазначених документів субпідрядними організаціями підприємство зазначає, що жодним пунктом Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” за № 2939-ХІІ, або іншого законодавчого акту не зазначено, що контрольно-ревізійній службі надається право вимагати від юридичної особи, що не є підконтрольною установою та не мала правових відносин з підконтрольною установою, будь-яких документів або копій документів, пов'язаних з господарською діяльністю такої юридичної особи. Згідно статті 19 Конституції України обов'язковими до виконання є тільки законні вимоги, тобто ті вимоги, які основані на нормах Конституції та законів України.
Таким чином субпідрядник вважає, що КРУ не уповноважено проводити перевірки господарської діяльності юридичної особи (товариство з обмеженою відповдіальінстю „Ростдорстрой”), яка навіть не мала правових відносин з підконтрольною установою (Службою автомобільних доріг в Одеській області) по виконанню робіт, зазначених - у "Реєстрі перевірених актів ф.КБ-2в та розрахунків завищення вартості дорожних робіт, виконаних субпідрядною організацією товариством з обмеженою відповідаліьнстю „Ростдорстрой” по договорах субпідряду з генпідрядною організацією товариством з обмеженою відповдіальінстю „Шляхове будівництво „Альтком” на дорогах Служби автомобільних доріг в Одеській області або вимагати надання документів або завірених належним чином копій документів, пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ "Ростдорстрой". Такі вимоги є незаконними та необов'язковими до виконання.
Висновки про порушення товариством з обмеженою відповдіаліьнстю "Ростдорстрой" вимог пункту1 статті 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-ХІУ, із змінами та доповненнями, вимог Кабінету Міністрів України від 23.04.1999р. № 663 „Про норми відшкодування на відрядження в межах України та за кордон”, із змінами та доповненнями, а також „Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон”, затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.1998р. за № 59, із змінами та доповненнями, за рахунок безпідставного включення до актів форми КБ-2в витрат з перевезення робітників, на відрядження у результаті не підтвердження бухгалтерськими документами та розрахунками та твердження щодо порушення вимог п.2.32 „Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування” ВБН Д.1.1-218-1-2001 та п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 „Правил визначення вартості будівництва” у результаті безпідставного застосування генпідрядником уточнених усереднених показників загальновиробничих та адміністративних витрат в межах установлених Державною службою автомобільних доріг в Україні зроблено Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області є суто помилковим - без вивчення будь-яких первинних документів товариства з обмеженою відповдіальінстю „Ростдорстрой”. Такі висновки субпідрядник вважає необґрунтованим та безпідставними.
Крім того, при ретельному вивченні наданих розрахунків завищення вартості робіт, зокрема розрахунок № 7 завищення вартості робіт по акту без № за жовтень 2007 року, субпідрядником було виявлено суттєву арифметичну помилку, зроблену при перерахунку вартості робіт з застосуванням коефіцієнту 0,98 грн./люд-год. Помилка по цьому розрахунку, допущена товариством з обмеженою відповдіаліьнстю „Ростдорстрой” за рахунок застосування усереднених показників до III блоку ЗВВ (відповідно до таблиці №3 ВБН Д.1.1-218-1-2001), а саме 1,4 грн/люд-год - до III блоку ЗВВ, тоді як належало застосовувати - 0,98 грн./люд.-год, складає 5 976 грн., тоді як по помилковому розрахунку КРУ це відхилення склало 41 582 грн.
Товариство з обмеженою відповдальінстю „Ростдорстрой” вказує на те, що, оскільки в ході ревізії не було виявлено фактів завищення обсягів робіт або невиконання обсягів оплачених робіт, то висновки зазначені в акті КРУ за №06/-13/274 від 28.07.08р., щодо безпідставного включення товариством з обмеженою відповідаліьнстю „Ростдорстрой” до актів форми КБ-2в витрат з перевезення робітників та на відрядження є також неправомірними.
Відносно порушення вимог п.2.32 „Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування” ВБН Д.1.1-218-1-2000 щодо завищення розміру кошторисного прибутку по розрахунках безпосередньо позивача з товариством з обмеженою відповдіальінстю „Фортуна” на суму 8 190 грн., то вони не грунтуютьяс на вимогах закону, а саме:
Згідно п.3.1.18.2 і п.3.2.12.1 ДБН Д.1.1-1-2000 по будівництвам (об'єктам), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, розмір прибутку, як правило, приймається в межах усереднених показників, рекомендованих Мінрегіонбудом за погодженням з Мінекономіки. Такі показники наведені у Додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000 (за видами будівництва - таблиця 1 п.1, у розмірі 7,76 грн. /люд.год, а згідно з п. 4 договору від 03 березня 2007 р № 1-КР показник прибутку уточнюється згідно п.2.32 ВБН Д.1.1-218-1-2001 у розмірі 4 грн / люд.год. Цей показник розрахований на повний комплекс робіт при будівництві об'єкта і може використовуватися при формуванні договірної ціни підрядчика по об'єкту в цілому, окрім будівництва мостів і шляхопроводів, виділених окремим титулом (показник прибутку приймається за ДБН).
Згідно, раніше зазначеного пункту 30 „Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.05р. за № 668, значиться, що підрядник має право на свій розсуд залучати за погодженням з Замовника до виконання обсягу робіт за договорами підряду третіх осіб, зокрема - субпідрядників.
Відповідно до п.3.3.15 ДБН Д.1.1-1-2000 визначення прибутку для субпідрядних організацій можна здійснювати або виходячи з загальної маси прибутку на будову (об'єкт) та питомої ваги обсягу робіт, що доручаються їм для виконання будівельно-монтажних робіт будівництва (об'єкта), або виходячи з нормативно-розрахункових трудовитрат на ці обсяги та усереднених показників, наданих Мінрегіонбудом, за видами робіт, або будь-яким іншим способом, встановленим сторонами (генпідрядником та субпідрядником) і обумовленим договором.
Вибір способу визначення прибутку у договірних цінах субпідрядних організацій (у межах загальної маси прибутку по об'єкту) є правом сторін (генпідрядника та субпідрядника) і за взаємною згодою обумовлюється в договорі субпідряду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що посилання позивача на вимоги статті 1212 ЦК України безпідставні, оскільки вказана норма права вказує на те, що особа, яка набула майно чи грошові кошти або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно чи грошові кошти.
В частині 3 статті 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються до вимог про:
Ш повернення виконаного за недійсним правочином (угодою);
Ш витребування майна власником із чужого незаконного володіння (віндикація);
Ш повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні;
Ш відшкодування шкоди особою, яка незаконно придбала майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи.
Цивільний кодекс України припускає можливість двох видів зобов'язань з безпідставного збагачення: перший вид - зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного придбання (майно набувача збільшується, майно потерпілого зменшується); другий вид - зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного збереження (збереження майна з боку набувача і зменшення або не збільшення майна з боку потерпілого).
За своїми ознаками факт придбання або зберігання майна (цінності) без відповідних правових підстав одним суб'єктом правовідносин за рахунок інших суб'єктів правовідносин передбачає виникнення зобов'язань особливого виду, які мають назву кондиційні, які відносяться до позадоговірних правовідносин і мають мету поновлення майнового положення того суб'єкту, за рахунок котрого інший суб'єкт безпідставно збагатився. Тому наявність або відсутність вини відповідача судом не встановлюється. Поняття "за рахунок іншої особи" означає, що одночасно відбувається два моменти: придбання або збереження майна однією особою та втрата майна іншою особою.
Тобто, ця стаття передбачає позадоговірні зобов'язання, які виникають внаслідок придбання або зберігання майна чи грошових коштів за рахунок іншої особи без достатніх підстав. Втім, докази у справі підтверджують те, що між сторонами укладені договори генерального підряду на виконання капітального ремонту автомобільної дороги державного значення. Факт набуття або збереження майна чи грошових коштів без належних правових підстав одним суб'єктом правовідносин за рахунок іншого суб'єкта правовідносин зумовлює виникнення зобов'язань особливого виду, які мають назву кондикційних.
Додатково такі вимоги можуть бути у тому випадку, коли особа володіла майном на законній підставі, яка згодом відпала ( у разі визнання недійсними договорів, у тому числі коли строк їх дії закінчився). Тобто, така особа є незаконним володільцем, і до неї може бути подано лише віндикаційний позов.
Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що спірні грошові кошти були перераховані за виконання підрядних робіт за договорами генерального підряду №1 КР від 03.03.07р. та № 21 КР від 04.09.06р., що надає можливість ідентифікувати здійснені позивачем платежі, які підтверджують наявність договірних відносин між сторонами. Обсяг підрядних робіт за договорами генерального підряду №1 КР від 03.03.07р. та № 21 КР від 04.09.06р. виконано та прийнято позивачем у повному обсязі за відсутністю заперечень, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за формами КБ-2в, підписаного сторонами без зауважень та заперечень. Таким чином, підставою для перерахування грошових коштів були договірні відносини між сторонами, що і підтверджується матеріалами справи.
Слід зазначити, що позовна заява містить обґрунтування заявлених позивачем вимог лише на суму 2 283 205 грн.
Щодо решти суми позовних вимог в розмірі 348 558 грн. 60 коп. у позовній заяві не міститься змісту цієї частини позовних вимог, їх обґрунтування, посилання на будь-які докази на підтвердження вказаної суми, що не вдіповдіає вимогам ст. ст. 33, 36 ГПК України.
Враховуючи, що позовні вимоги щодо стягнення суми 348 558 грн. 60 коп. заявлені з порушенням вищевказаних вимог діючого законодавства, суд вважає, що зазначені вимоги позивача не обгрунтовані, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем, в розумінні вимог статті 33 ГПК України не доведені факти безпідставного придбання або збереження відповідачем майна у вигляді грошових коштів відповідно до вимог статті 1212 ЦК України, не наведено обґрунтування заявленої у позові суми, не надано доказів відсутності між сторонами правовідносин під час виконання обсягу робіт по капітальному ремонту ділянок автомобільних доріг. Наведені у позові доводи відображують виконання сторонами умов „Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування ” ВБН Д.1.1-218-1-2001”, „Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, із змінами та доповненнями, дотримання ними вимог законодавства, яке регулює бухгалтерський облік та фінансову звітність підприємства та організацій, відображення таких господарських операцій у регістрах бухгалтерського обліку.
Натомість, відповідач надав суду мотиви своїх заперечень, обґрунтував норми права, які регулюють спірні відносини сторін, у тому числі довів наявність між сторонами договірних відносин, а саме укладення договорів генерального підряду, існування та виконання субпідрядними організаціями обсягу робіт по ремонту ділянок доріг державного значення, їх розрахунки з позивачем, довів свої витрати. Вказані обставини підтверджує безпідставність вимог позивача, його посилання на приписи статті 1212 ЦК України, та зобов”язання відповідача повернути йому зайві грошові кошти, придбанні останнім, нібито без достатніх правових підстав.
На підставі викладеного, у задоволенні позову Служби автомобільних доріг в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” про зобов'язання останнього повернути на її користь зайві виплати в сумі 2 631 763 грн. 60 коп., слід відмовити, як необгурнтовано заявленого.
Витрати по державному миту в сумі 25 500 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі - Службу автомобільних доріг в Одеській області.
У судовому засіданні, яке відбулося 16.11.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 837, 838, 1212 ЦК України, ст.ст. 42, 43, 46 , 22, 27, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову Служби автомобільних доріг в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” про зобов'язання останнього повернути на її користь зайві виплати в сумі 2 631 763 грн. 60 коп. - відмовити.
2. Витрати по державному миту в сумі 25 500 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236грн. відносяться на позивача у справі - Службу автомобільних доріг в Одеській області.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя
Повний текст рішення складено -22.11.10р.