Справа № 369/16878/24
Провадження № 3/369/8413/24
Іменем України
23.12.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУПН в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.09.2024 року, приблизно о 18 год. 30 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, за адресою: вул. Святошинська, 27-А в м. Вишневе, схопив за одяг малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241391 від 02.10.2024 року.
Водночас з матеріалів справи № 369/16878/24 вбачається, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУПН в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстровані 10.10.2024 року та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116380000381 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні, призначеному на 02.12.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.09.2024 року він був вдома та йому подзвонила донька ? ОСОБА_3 , яка сказала, що хлопчик з собакою погрожує закидати її камінням. Після цього дзвінка ОСОБА_1 вийшов на вулицю та побачив свою доньку, яка біжить з-за кута з дитячого майданчику та кричить, а за нею біжить ОСОБА_2 . ОСОБА_1 схопив його за комір та запитав куди він біжить, після чого отримав від нього удар по обличчю. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , аби той покликав батьків, але він відмовлявся. Через деякий час вийшов його батько ? ОСОБА_4 , проте конструктивного діалогу у них не вийшло. Більше того, ОСОБА_1 зазначив, що подібні конфліктні ситуації між його донькою та ОСОБА_2 , який був їх ініціатором, відбувалися і до цього та наразі його донька відвідує психолога. При цьому просив суд допитати в якості свідка його дружину ? ОСОБА_5 .
Клопотання ОСОБА_1 про допит свідка судом задоволено у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що була присутня під час розмови її чоловіка та ОСОБА_4 , але безпосередньо з нею ОСОБА_4 не захотів спілкуватися. При цьому зазначила, що її донька була налякана та схвильована. Крім того, підтвердила, що подібні ситуації вже траплялися та наразі її донька відвідує психолога.
У судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ? ОСОБА_4 , який є його батьком, вказав, що надані ОСОБА_1 пояснення не відповідають дійсності, та просив суд долучити до матеріалів справи DVD-диск з відеозаписом з камери відео спостереження, яка знаходиться на будинку.
У судове засідання, призначене на 23.12.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.
У судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повну фіксацію технічними засобами судового процесу, яке судом задоволено в повному обсязі та клопотання про розгляд справи № 369/16878/24 про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів справи № 369/16878/24 органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП та передачу справи № 369/16878/24 органу досудового розслідування, а саме ВП № 1 Бучанського РУП ГУПН в Київській області для здійснення перевірки згідно із нормами КПК України в межах кримінального провадження № 12024116380000381, долучивши до клопотання витяг з єдиного реєстру досудових рішень від 15.10.2024 року.
Оскільки розгляд клопотання законного представника малолітнього потерпілого ? ОСОБА_4 не зумовлює погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими законодавець визначив охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_4 у частині закриття провадження у справі.
Суд констатує, що з урахуванням того, що ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12024116380000381 та з метою недопущення притягнення особи двічі до відповідальності, клопотання законного представника малолітнього потерпілого ? ОСОБА_4 , саме у цьому випадку, підлягає розгляду судом за відсутності ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 (надані 02.12.2024 року), свідка ОСОБА_5 (надані 02.12.2024 року) та ОСОБА_4 , дослідивши надане ОСОБА_4 клопотання, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
У частині 1 статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави
Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії», сформулював позицію, згідно з якою стаття 4 Протоколу № 7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.
У пункті 132 справи «А та Б проти Норвегії» (рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2016 року) зазначено, що матеріальні критерії для визначення того, чи існує досить тісний зв'язок за суттю, включають у себе: (1) чи переслідують різні провадження взаємодоповнюючі цілі і, таким чином, стосуються не тільки in abstrakto, але й in concreto, різних аспектів соціально неправомірної поведінки (2) чи є подвійність провадження передбачуваним наслідком (як в законодавстві, так і на практиці) одного і того ж оспорюваного діяння (idem) (3) чи проводяться паралельні провадження таким чином, щоб уникнути, наскільки це можливо, будь-якого дублювання в збиранні, а також оцінці доказів шляхом належної взаємодії між різними компетентними органами з тим, щоб факти, встановлені в одному провадженні, також використовувалися в іншому провадженні (4) і, перш за все, чи враховується санкція у першому завершеному провадженні в тих провадженнях, які завершуються пізніше з тим, щоб особа, якої вони стосуються, не несла надмірний тягар.
За таких обставин, притягнення особи двічі за одні і ті ж діяння, які кваліфікуються як адміністративні правопорушення, а потім як кримінальне правопорушення є неможливим і суперечить Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.
Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ККС ВС від 12.10.2021 у справі № 663/3390/19.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Проте, як зазначено вище, на момент розгляду цієї справи ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12024116380000381.
Згідно із ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Пунктом 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз'яснено, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП (80731-10), щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.
За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 (надані 02.12.2024 року), свідка ОСОБА_5 (надані 02.12.2024 року) та ОСОБА_4 , дослідивши надане ОСОБА_4 клопотання, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241391 від 02.10.2024, копія паспортних даних на ім'я ОСОБА_1 , рапорт виклику працівників поліції від 30.09.2024, протокол прийняття заяви ОСОБА_4 від 30.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 30.09.2024, виписка № er_17684 із консультативного висновку емердженсі НДСЛ «ОХМАТДИТ» від 30.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2024, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, та направлення матеріалів справи органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 173, ст. 253, ст. 280, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати органу досудового розслідування Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для здійснення перевірки згідно із нормами КПК України в межах кримінального провадження № 12024116380000381.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення постанови.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ