Справа № 947/17900/23
Провадження № 1-кп/947/295/24
24.12.2024 року
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023162480000448 від 23.03.2023 рокувідносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Миколаївської області, Казанківського району, селища Новоданилівка, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, є учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Починаючи з січня 2023 року у ОСОБА_5 виник умисел на збут наркозалежним особам наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , за невстановлених обставин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, та з метою уникнення викриття з боку правоохоронних органів, заздалегідь розфасував його до картонних коробок із логотипом ТОВ «Нова Пошта» для подальшого збуту шляхом їх пересилання.
23 березня 2023 року приблизно о 17 годині 24 хвилин, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 8/10, неподалік від відділення №83 ТОВ «Нова Пошта», працівниками поліції зупинено ОСОБА_5 , та під час проведення огляду місця події 13 було виявлено вакумованих пакетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 582,64г, що знаходився у 13 картонних коробках, які ОСОБА_5 помістив у два пакети та зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Крім цього, 23.03.2023 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 8, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_5 видав ще 10 картонних коробок із логотипом ТОВ «Нова Пошта», всередині яких знаходилось 12 вакумованих пакетів з з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 1493,63г, які ОСОБА_5 помістив у пакет із логотипом ТОВ «Нова Пошта» та зберігав у автомобілі марки «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», темно-синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , для подальшого збуту шляхом їх пересилання наркозалежним особам.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 2076,27г, що є великими розмірами.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України- незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у великих розмірах.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснив суду, що у період вчинення кримінального правопорушенення він шукав роботу, оскільки був звільнений з ЗСУ через проблеми зі здоров'ья та не мав грошей на життя. Його знайомий який допомагав йому, запропонував йому віднести для відправлення пакети на «Нову пошту», в яких знаходився наркотичний засіб - канабіс, за що він мав отримати 700 гривень. Він погодився. Вагу наркотичного засобу він не знав, але пакетів з канабісом було багато. Він взяв частину пакетів, а іншу частину залишив в автомобілі. Коли він частину пакетів на пошту, його зупинили поліцейські, які в подальшому вилучили у нього пакети з канабісом, а також вилучили іншу частину пакетів в автомобілі. Кількість та вагу наркотичного засобу підтверджує. У скоєнні злочину щиро кається. Просить суд врахувати, що він мав тяжке матеріальне матеріальне становище, не мав роботи, тому намагався заробити гроші для життя. Він жалкує про вчинене, засуджує свої дії та просить надати шанс виправитись без позбавлення волі.
Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_5 доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:
-Протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 8/10 (біля відділення №83 ТОВ «Нова Пошта») від 23.03.2023 року, відповідно до якого виявлено та вилучено: 13 вакумованих пакетів, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження, які після проведення огляду предмету разом із первинним упакуванням - сейф-пакетом НПУ №PSP4156136 запаковано у сейф-пакет НПУ №PSP415614, 13 картонних коробок коричневого кольору та 2 (два) білих пакети із логотипом ТОВ «Нова Пошта» - до сейф-пакету НПУ №PSP4156138, 16 (шістнадцять) одиниць одягу - до сейф-пакетів НПУ №PSP4100101 та №PSP4156135; Відеозапис, долучений до протоколу огляду не досліджувався за згодою учасників судового провадження;
-Протоколом огляд місця події від 23.03.2023 року, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, біля будинку №8, а саме транспортного засобу - автомобілю марки «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», темно-синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який розташовувався за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 8, в ході якого вилучено: 12 вакумованих пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору - до сейф-пакету НПУ №PSP4156134, 10 картонних коробок коричневого кольору та 1 (один) білий пакет із логотипом ТОВ «Нова Пошта» - до сейф- пакету НПУ №PSP4100103, 14 одиниць одягу - до сейф- пакету НПУ №PSP4100102, мобільний телефон марки «IPhone 8+» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi 9А» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «ООРО А52» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , які вилучені до сейф пакету НПУ №PSP1091268; Відеозапис, долучений до протоколу огляду не досліджувався за згодою учасників судового провадження.
-Протоколом огляд місця події від 24.03.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. З, кв. 104 було виявлено та вилучено ваакуматор «Caso Design» сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 4110801, ваги-терези «Adler Europe» AD3134, харчову плівку, липку стрічку-скотч, ножиці синього кольору та використані резинові рукавички синього кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ № ЕХР0410255. Відеозапис, долучений до протоколу огляду не досліджувався за згодою учасників судового провадження.
-Висновком експерта від 25.04.2023 № СЕ-19/111-23/16403-НЗПРАП, відповідно до якого речовини рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 44,89 г, 49,23 г, 44,06 г, 27,07 г,44,38 г, 44,66 г., 44,25 г., 44,37 г., 49,00 г, 48,70 г., 44,51 г, 48,32 г, 267,67 г, 134,3 г, 88,92, 152,53 г, 166,1 г.. 178,41 г, 89,78 г, 133,86 г, 5,62 г, 93,86 г, 89,06 г, 93,52 г., загальною масою 2076,27 г.
-Протоколом огляду предмету від 28.04.2023 року;
-Постановами про визнання речовими доказами від 24.03.2023 року та від 28.04.2023 року;
-Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №169 від 11.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до скоєння правопорушення виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді: «Інших, уточнених, органічних психічних розладів (афективні, тривожні, емоційно лабільні, легкі когнітивні), із суїцідальними думками, внаслідок травматичного ушкодження та дисфункциї головного мозку», ускладнене «Розладом особистості та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів» (що відповідає діагностичним критеріям рубрик «F06.8» та «F 12.71» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), у зв'язку чим він був здатним, але не повною мірою, усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними (тобто підпадає під дію ст.20 КК України). ОСОБА_5 виявляє клінічні ознаки психічних порушень у вигляді: «Інших, уточнених, органічних психічних розладів (афективні, тривожні, емоційно лабільні, легкі когнітивні), із суїцідальними думками, внаслідок травматичного ушкодження та дисфункциї головного мозку», ускладнене «Розладом особистості та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів» (відповідає діагностичним критеріям рубрик «F06.8» та «F 12.71» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і, керувати ними, вірно розуміти обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, та надавати про них свідчення, постати перед слідством та судом, але потребує обов'язкової участі захисника та додаткового часу для обмірковування питань, формування своїх відповідей, бо обмежений у здатності до дій, спрямованих на реалізацію своїх процесуальних прав і обов'язків.
З урахуванням нестійкості актуального психічного стану ОСОБА_5 , наявних у нього суїцидальних думок, ступеня суспільної небезпечності інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, за місцем перебування.
Після дослідження доказів прокурор відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 .
Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у великих розмірах, доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року №629/2739/18 зауважила про те, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м'яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв'язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свої протиправні дії, а також що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину.
Крім того, суд враховує, що відповідно до до висновку судово-психіатричної експертизи №169 від 11.05.2023 року, оцінивши який, суд вважає науково обґрунтованим, переконливим та мотивованим, ОСОБА_5 на період вчинення кримінального правопорушення, мав клінічні ознаки психічних порушень, наявність яких є критерієм обмеженої осудності, у зв'язку чим він був здатним, але не повною мірою, усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, за місцем перебування. Тому, відповідно до норм ст.20 КК України суд визнає ОСОБА_5 особою, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, що враховується судом при призначенні покарання, відповідно до п.3, 5, 6,78 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування».
Також судом враховано, що на момент вчинення кримінального правопорушення у обвинуваченого склалася важка ситуація та тяжке матеріальне становище через його та відсутність роботи у обвинуваченого, тобто відсутність джерела доходу.
Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та наявність виключно пом'якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що під час проведення досудового розслідування, судового розгляду відсутні будь-які відомості, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування або суду, що свідчить на його намагання відвернути негативні наслідки вчиненого ним злочину, що дає підстави для застосування ст.69 КК України із призначенням основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України та додаткового - у виді конфіскації майна.
Крім того, суд враховує, що дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням прийнятого рішення в процесуальному документі суду, тощо.
Враховуючи поведінку обвинуваченого, який свою вину визнав, жалкував про вчинене, засуджував свої дії та просив надати можливість виправитись без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, а також що кримінальне правопорушення вчинив у стані обмеженої осудності, суд вважає, що зазначені обставини в їх сукупності, свідчать про усвідомлення протизаконності вчинених ним злочинних дій.
Положеннями частини 1 статті 75 КК України визначено - якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Реалізація даної норми становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності вказують на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_5 шкоди фактично не завдано, оскільки наркотичний засіб був виявлений та вилучений у обвинуваченого.
Крім того, пом'якшуючими обставинами суд визнає й те, що обвинувачений позитивно характеризується, є учасником бойових дій, злочин вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, обвинувачений був здатним, але не повною мірою, усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, тобто вчинив злочин у стані обмеженої осудності, та його умисел на вчинення кримінального правопорушення у його свідомості був направлений, як він вважав, на вирішення його матеріальних проблем.
З урахуванням вищевикладених встановлених судом обставин в їх сукупності, та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого відповідних обов'язків, передбачених ст.76 КК України із застосуванням примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, за місцем перебування.
Аналогічні правові позиції висловлені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 року (провадження 11-кп/813/1120/22) і у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (провадження №51-3674км22 від 01.06.2023 року.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2023 року підлягає скасуванню.
Запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, за місцем його перебування.
Запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
У разі приведення вироку до виконання в частині відбування покарання у вигляді позбавлення волі, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання період тримання під вартою з 23.03.2023 року по 27.03.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави у розмірі 5736 гривень 00 копійок.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2023 року.
Речові докази: 13 (тринадцять) вакумованих пакетів, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження; 13 картонних коробок коричневого кольору та 2 (два) білих пакети із логотипом ТОВ «Нова Пошта»; 16 (шістнадцять) одиниць одягу; 12 (дванадцять) вакумованих пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору; 10 картонних коробок коричневого кольору та 1 (один) білий пакет із логотипом ТОВ «Нова Пошта»; 14 (чотирнадцять) одиниць одягу; ваакуматор «Caso Design» сірого кольору, ваги-терези «Adler Europe» AD3134, харчову плівку, липку стрічку-скотч, ножиці синього кольору, резинові рукавички синього кольору - знищити.
-мобільний телефон марки «IPhone 8+» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi 9А» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «ООРО А52» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 - повернути за належністю власнику.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1