Провадження № 11-сс/4823/538/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
24 грудня 2024 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 24 грудня 2024 року, із забороною залишати місце проживання в нічний час доби, з покладенням певних обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, які детально вказані в ухвалі слідчого судді від 28.09.2024. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає продовженню. Водночас, враховуючи, що ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, страждає на серцеві захворювання та постійно потребує лікування та періодичного медичного огляду, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати обмеження із забороною залишати місце проживання в певний час, зменшивши час заборони в період з 21:00 по 07:00 годину наступного дня, оскільки такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваному здійснювати лікування та самозабезпечення.
Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту його підзахисному. Зазначає, що вказані стороною обвинувачення у клопотанні ризики, не підтверджені належними і допустимими доказами. Зокрема, ОСОБА_7 є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, міцні соціальні зв'язки, які забезпечують його перебування за місцем фактичного проживання, тому ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду є дуже малоймовірним. Ризик незаконного впливу на свідків, з урахуванням надання підозрюваним показань, є досить сумнівним; також відсутні докази звернення свідків про вплив на них зі сторони ОСОБА_7 щодо зміни показань. Крім того, мотивуючи доведеність ризику перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий не конкретизує, яких саме свідків підозрюваний може підбурювати до дачі завідомо неправдивих показань та яким саме чином створювати штучні докази.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що 23 серпня 2024 року до ЄРДР за №42024272210000054 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
26.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто, в прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.09.2024 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 18:00 години до 10:00 години наступного дня, та покладено на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Постановою в.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури від 21.11.2024 строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 24 грудня 2024 року.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При прийнятті рішення слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
Враховуючи, що вказані в клопотанні слідчого ризики не зменшились і вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, зокрема, необхідність проведення слідчих дій, обраний раніше ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в нічний час, підлягає продовженню, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, всі наведені апелянтом обставини та дані про особу підозрюваного були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у разі обрання іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.
Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.406, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4