Номер провадження: 33/813/2999/24
Номер справи місцевого суду: 522/15910/24
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Артеменко І. А.
23.12.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,
захисника особи, що притягується до відповідальності, -Маклашевської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Маклашевської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Короткий зміст протоколу про адмінправопорушення та судового рішення
12.09.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №5/15-32-23-02, за яким посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Белогві» ОСОБА_1 вчинила порушення: порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п.103.2 та п.103.3 ст.103, п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту з урахуванням сплаченого податку за ставкою 5%, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента в сумі 5 788 011 грн, акт від 12.09.2024 №39348/15-32-23-02-12. Перевірка проводилась з 30.08.2024 по 05.09.2024, період вчинення правопорушення 2020 рік.
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 85 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник Маклашевська А.О. в інтересах ОСОБА_1 просила скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2024 та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначила, що місцевим судом неправомірно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності, з огляду на те, що:
-26.09.2024, не погоджуючись з актом перевірки від 12.09.2024, ТОВ «Белогві» подало до Головного управління ДПС в Одеській області заперечення, які 11.10.2024 залишені без задоволення, а 18.10.2024 ТОВ «Белогві» отримало податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №44508/15-32-23-02 від 15.10.2024, яким встановлено порушення п.103.2 та 103.3 ст.103, п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України щодо безпідставного застосування ТОВ «Белогві» пільгової ставки податку при виплатах доходу у вигляді процентів на користь нерезидента компанії «RCU HOLDINGS LTD»;
- 01.11.2024 ТОВ «Белогві» звернулось до ДПС України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №44508/15-32-23-02 від 15.10.2024;
- 14.11.2024 ТОВ «Белогві» отримало рішення ДПС України №34135/6/99-00-06-01-02-06 про продовження строку розгляду скарги ТОВ «Белогві» до 30.12.2024 (включно);
- на підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою. Тому, з огляду на положення п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума збільшення грошового зобов'язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 788 011 грн. за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС в Одеській області №34135/6/99-00-06-01-02-06 від 15.10.2024, яке, в свою чергу, видано на підставі акту перевірки від 12.09.2024, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2024, є неузгодженою та відповідно не має статусу податкового боргу. Вказане свідчить про відсутність в діях бухгалтера ТОВ «Белогві» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Маклашевська А.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник ГУ ДПС в Одеській області, будучі повідомленим про слухання справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав, що з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Фактичні обставині, встановлені судом
В період з 30.08.2024 по 05.09.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «БЕЛОГВІ» з питань податкового контролю при виплаті процентів нерезиденту «RCU HOLDINGS LTD» (Республіка Кіпр).
Станом на дату проведення перевірки: директором ТОВ «Белогві» був ОСОБА_2 , головним бухгалтером ОСОБА_1 , яка з 24.02.2021 по 30.09.2021 обіймала посаду директора вказаного товариства.
За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт від 12.09.2024 за №39348/15-32-23-02-12 про результати документальної позапланової виїзної перевірки, яким зафіксована наявність порушення п.103.2 та 103.3 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, а саме при виплаті процентних доходів нерезиденту «RCU HOLDINGS LTD» платником неправомірно застосовано пільги по оподаткуванню, що передбачені ч.2 ст.11 Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, внаслідок чого не утримано податок з доходів нерезидентів в загальній сумі 5 788 011 грн.
На підставі вказаного акту 12.09.2024 відносно головного бухгалтера ТОВ «Белогві» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №5/15-32-23-02 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, який вручено ОСОБА_1 , яка не погодилась з ним, про що зазначила у протоколі.
Не погоджуючись з вказаним актом перевірки, ТОВ «Белогві» поданло відповідні заперечення від 26.09.2024 до Головного управління ДПС в Одеській області, яке листом від 11.10.2024 вих. №13963/КПР/15-32-23-02-06 повідомило про залишення їх без задоволення.
18.10.2024 ТОВ «Белогві» отримано засобами поштового зв'язку податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 44508/15-32-23-02 від 15.10.2024, яким встановлено порушення п. 103.2. п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України щодо безпідставного застосування ТОВ «Белогві» пільгової ставки податку при виплатах доходу у вигляді процентів на користь нерезидента компанії «RCU HOLDINGS LTD».
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, 01.11.2024 ТОВ «Белогві» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 31.10.2024, про що листом вих. №3110-24/1 від 31.10.2024 повідомлено Головне управління ДПС в Одеській області.
Рішенням ДПС України №34135/6/99-00-06-01-02-06 від 14.11.2024 продовжено строк розгляду скарги ТОВ «Белогві» до 30.12.2024 (включно).
19.09.2024 матеріали справи отримані Приморським районним судом м.Одеси.
05.11.2024 захисник Маклашевська А.О. в інтересах ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на оскарження повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 15.10.2024, складеного на підставі акту перевірки від 12.09.2024, що свідчить про неузгодженість суми, зазначеної в акті перевірки, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, надавши суду копії документів щодо оскарження рішення податкової служби.
26.11.2024 судом ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).
Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов'язків, встановивши, коли і ким такі службові обов'язки для неї були визначені.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної планової виїзної перевірки.
Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Крім того, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З наданих апеляційному суду доказів за підтвердження доводів апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Белогві» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 44508/15-32-23-02 від 15.10.2024, яким встановлено порушення п. 103.2. п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України щодо безпідставного застосування ТОВ «Белогві» пільгової ставки податку при виплатах доходу у вигляді процентів на користь нерезидента компанії «RCU HOLDINGS LTD».
Відповідно до рішення ДПС України №34135/6/99-00-06-01-02-06 від 14.11.2024 продовжено строку розгляду скарги ТОВ «Белогві» до 30.12.2024 (включно).
Таким чином, висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки відповідно до матеріалів справи на момент розгляду справи процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто, акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, був не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість були відсутні підстави, а отже він не міг бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 за відсутності інших доказів у справі.
Апеляційний суд звертає увагу, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення сформовані уповноваженим органом без дотримання принципу збирання достатніх та належних доказів на підтвердження події правопорушення. Слід наголосити, що державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Не є доказом і протокол про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому висновок суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є необґрунтованим.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційна скарга захисника Маклашевської А.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Маклашевської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Артеменко