Ухвала від 10.12.2024 по справі 335/7740/20

Дата документу 10.12.2024 Справа № 335/7740/20

запорізький апеляційний суд

Провадження № 11-сс/807/765/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний №335/7740/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2024 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльності прокурора через пропуск заявником строку на оскарження такої бездіяльності.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.10.2024 року на свою електронну пошту ОСОБА_8 отримав постанову прокурора ОСОБА_6 від 17.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про визнання зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження №32012080020000006 від 29.11.2012 року доказів за ст.205 КК достатніми та направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК у порядку, передбаченому п.2 ст.479-1 КПК; про прийняття рішення про недостатність зібраних під час досудового розслідування доказів провини ОСОБА_8 за ст.205 КК та прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.284 КПК.

23.02.2021 року ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на недотримання прокурором ОСОБА_6 процесуальних строків під час досудового розслідування.

28.10.2024 року на свою електронну пошту ОСОБА_8 отримав лист заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 з відмовою давати обов'язкові вказівки прокурору нижчого рівня для встановлення факту вчинення підозрюваним ОСОБА_8 передбаченого ст.205 КК злочину.

У зв'язку з тим, що рішення прокурора було ухвалене у формі листа, а не постанови, 31.10.2024 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК.

05.11.2024 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_8 отримав ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 про повернення скарги.

ОСОБА_8 зазначає, що у поданій до слідчого судді скарзі він оскаржує бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , а не прокурора ОСОБА_6 .

Тому на думку ОСОБА_8 , аргумент слідчого судді про порушення строку оскарження постанови прокурора ОСОБА_6 не відповідає обставинам справи.

Саме на прокурорів вищого рівня, згідно з вимогами ст.308 КПК покладено обов'язок щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Зазначена скарга ОСОБА_8 не розглянута в порядку, передбаченому ст.308 КПК, що свідчить про бездіяльність прокурора вищого рівня.

Заслухавши представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 17.10.2024 року постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про визнання зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження №32012080020000006 від 29.11.2012 року доказів за ст.205 КК достатніми та направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК у порядку, передбаченому п.2 ст.479-1 КПК.

Також відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про прийняття рішення про недостатність зібраних під час досудового розслідування доказів провини ОСОБА_8 за ст.205 КК та прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.284 КПК.

Залишено без задоволення вимоги ОСОБА_8 про надання процесуальним керівником відповідей на окремі питання.

Згідно відповіді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 про розгляд звернення ОСОБА_8 щодо недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та повідомлено про те, що відсутні законні підстави для надання вказівки прокурору у провадженні про прийняття процесуального рішення та направлення провадження відносно ОСОБА_8 до суду.

Будучи незгодним з цим рішенням прокурора, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність прокурора щодо розгляду його скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню через пропуск ОСОБА_8 встановленого ч.1 ст.304 КПК десятиденного строку на оскарження, який він поновити не просить.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч.2 ст.304 КПК передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Згідно з нормами п.3 ч.2 ст.304 КПК слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова винесена 17.10.2024 року, копію даної постанови ОСОБА_8 отримав 18.10.2024 року, зі скаргою на постанову прокурора заявник звернувся до слідчого судді 31.10.2024 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 через пропуск строку звернення до слідчого судді, слідчий суддя належним чином перевірив та переконався, що звертаючись із скаргою 31.10.2024 року, заявник пропустив встановлений КПК десятиденний строк на оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК. Клопотання про поновлення строку ним не заявлялось, тому обґрунтованих підстав для його поновлення слідчим суддею не вбачалось.

Посилання ОСОБА_8 на обставини зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути беззаперечними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до слідчого судді надавши відповідне клопотання про поновлення процесуального строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною, та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув вказану скаргу скаржнику.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2024 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4