16.11.10р.Справа № 7/167-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Траст", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 847 933, 32 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник за довіреністю б/н від 18.10.2010р. Спектор А.С.;
від відповідача: представник за довіреністю № 2 від 17.03.2010р. Пономаренко Є.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Траст" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (м. Дніпропетровськ), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, що надійшла до господарського суду 26.10.2010р., просить стягнути з останнього на свою користь основний борг у сумі 1 641 500, 00 грн., пеню за період прострочення повернення позики з 05.08.2010р. по 21.10.2010р. у сумі 128 037, 00 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 05.08.2010р. по 21.10.2010р. у сумі 10 523, 58 грн., інфляційні втрати, розраховані від суми боргу з урахуванням індексів інфляції за серпень -вересень 2010 року, у сумі 67 872, 74 грн., а всього: 1 847 933, 32 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором позики № З/01/2704-2010 від 27.04.2010р. по поверненню отриманої позики у встановлений договором строк. Відповідальність відповідача у виді пені передбачена умовами договору. Вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат ґрунтуються як на умовах договору, так і ст. 625 ЦК України.
Відповідач відзив на позов не надав. В судових засіданнях представник відповідача підтвердив обставини отримання позики від позивача у сумі 1 641 500, 00 грн. та не повернення її позивачу. Отримані кошти використані відповідачем на виконання зобов'язань перед іншими контрагентами, тому відповідач на даний час не може їх повернути. Також, при розгляді справи представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначив, що надання позики можливе лише за наявності ліцензії на здійснення відповідної дії, якої позивач не має. Відповідач вважає 3% річних платою за надання позики.
В судовому засіданні 19.10.2010р. оголошено перерву на 26.10.2010р.
Суд відкладав розгляд справи з 26.10.2010р. на 09.11.2010р., з 09.11.2010р. на 16.11.2010р.
В судовому засіданні 16.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -
27.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Траст" (м. Дніпропетровськ), як позикодавець, та Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (м. Дніпропетровськ), як позичальник, уклали договір позики № З/01/2704-2010 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1) позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти у сумі 1 641 500, 00 грн. (далі - позика), а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику в такій же сумі та в строк, встановлений Договором.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту повного або часткового надання позики позичальникові (п. 9 Договору).
Строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 9 Договору, та закінчується датою повернення позики позикодавцю (п. 10 Договору).
Відповідно до п. 2 Договору позика надається позикодавцем шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі в національній валюті України на поточний рахунок позичальника.
Позика за Договором є безпроцентною (п. 3 Договору).
Згідно з п. 4 Договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику позику за наявності вільних обігових коштів, але в будь-якому випадку не пізніше 31 липня 2010 року. Позикодавець має право надавати позику частинами.
Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по банківському рахунку позивача 26.07.2010р. позивач перерахував відповідачу 1 641 500, 00 грн., пославшись в призначенні платежу, що перераховується безвідсоткова зворотньо-фінансова допомога згідно Договору. Цю обставину відповідач підтверджує.
Пункт 5 Договору передбачає обов'язок відповідача повернути позику позивачу в 10-денний строк з моменту надання позики.
Позивач посилається на обставини не повернення відповідачем позики у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача у сумі 1 641 500, 00 грн., що і є причиною спору.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
З огляду на умови Договору (п. 5), строк повернення позики є таким, що настав.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).
Відповідач доказів повернення отриманої позики не надав, доводи позивача щодо наявності богу у сумі 1 641 500, 00 грн. не спростував.
Також, за станом на 01.11.2010р. позивач та відповідач склали акт звірки дебіторської (кредиторської) заборгованості, яким підтвердили борг відповідача перед позивачем у спірних правовідносинах у сумі 1 641 500, 00 грн.
З огляду на наведене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неповернутої позики у сумі 1 641 500, 00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).
Згідно п. 6 Договору, у випадку прострочення повернення позики позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю пеню в розмірі 0,1 % від неповернутої суми позики за кожен день прострочення.
Оскільки порушення строку повернення позики має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення повернення позики з 06.08.2010р. по 21.10.2010р. у сумі 53 944, 64 грн.
В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач при визначені суми пені, що підлягає стягненню, не застосував положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, а також невірно визначив початок періоду прострочення: з 05.08.2010р., тоді як прострочення має місце з 06.08.2010р.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Те ж передбачає пункт 6 Договору.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення з 06.08.2010р. по 21.10.2010р. у сумі 10 388, 67 грн. та інфляційних втрат, розрахованих від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за серпень 2010 року -вересень 2010 року, у розмірі 67 872, 74 грн.
В решті вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач невірно визначив початок періоду прострочення: з 05.08.2010р., тоді як прострочення має місце з 06.08.2010р.
Отже, позов підлягає задоволенню частково.
Розрахунки перевірені за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".
Суд відхиляє доводи відповідача щодо неправомірності укладення договору позики через відсутність у позивача відповідної ліцензії.
Згідно ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, є фінансовою послугою.
Види фінансових послуг, які підлягають обов'язковому ліцензуванню, передбачає ст. 34 названого Закону.
Надання позики позивачем відповідачу, враховуючи умови Договору, не потребувало отримання позивачем ліцензії.
Надана позивачем за Договором позика не є фінансовим кредитом в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Позика не надавалася під процент.
3% річних, заявлені позивачем до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України, не є платою за надання позики. За умовами Договору позика є безпроцентною.
За змістом ст. 625 ЦК України, передбачені нею 3% річних, є мірою відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Відповідно до статуту Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", затвердженого загальними зборами акціонерів товариства 29.09.2010р., протокол № 6, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 26.10.2010р., Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія".
З огляду на наведені обставини, керуючись ст. 25 ГПК України, суд вбачає підстави для заміни позивача у справі Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія".
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито згідно платіжного доручення № 159 від 21.10.2010р. у сумі 0, 02 грн., згідно платіжного доручення № 56 від 06.09.2010р. у сумі 16 947, 95 грн. підлягає поверненню позивачу.
Також, відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, з подальшими змінами, зайво сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 57 від 06.09.2010р. сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового у розмірі 236, 00 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 1, 25, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія".
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7, ідентифікаційний код 05905591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Траст" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 45, кв. 61, ідентифікаційний код 21854611) основний борг у сумі 1 641 500 (один мільйон шістсот сорок одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., пеню у сумі 53 944 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 64 коп., 3% річних у сумі 10 388 (десять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 67 коп., інфляційні втрати у сумі 67 872 (шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 74 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 17 737 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 06 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 51 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог -відмовити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олвін-Траст" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 45, кв. 61, ідентифікаційний код 21854611) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 159 від 21.10.2010р., яке знаходиться в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 02 грн., про що видати довідку.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олвін-Траст" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 45, кв. 61, ідентифікаційний код 21854611) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 56 від 06.09.2010р., яке знаходиться в матеріалах справи, державне мито у сумі 16 947 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 95 коп., про що видати довідку.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олвін-Траст" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 45, кв. 61, ідентифікаційний код 21854611) зайво сплачену згідно платіжного доручення № 57 від 06.09.2010р., яке знаходиться в матеріалах справи, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., про що видати довідку.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 22.11.2010р.