Справа № 754/1429/24
25 грудня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Піскового Ярослава Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про адміністративне стягнення,
У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач/апелянт/ГУ НП в Київській області), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - третя особа), про скасування постанови про адміністративне стягнення, в якому просила:
- скасувати постанову від 30 листопада 2023 року ББА № 552908 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно з постановою від 30 листопада 2023 року ББА № 552908;
- у зв'язку зі складанням працівниками відділення № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції в Київській області постанови від 30 листопада 2023 року ББА № 552908, відносно ОСОБА_1 , яка на той момент не перебувала на території України та фізично не могла вчинити інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а також з урахуванням того, що позивач ніколи не мала зареєстрованого на її ім'я жодного транспортного засобу, винести окрему ухвалу та надіслати її голові Національної поліції України для вжиття заходів щодо виявлених в ході судового розгляду справи порушень норм чинного законодавства працівниками відділення № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції в Київській області, ймовірного вчинення працівниками відділення № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції в Київській області кримінального правопорушення, яке підпадає під дію частини другої статті 358 Кримінального кодексу України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) в ході складання постанови від 30 листопада 2023 року ББА № 552908, відносно ОСОБА_1 , а також вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;
- зобов'язати начальника Головного управління Національної Поліції в Київській області повідомити Голову Національної поліції України про допущенні грубі порушення норм чинного законодавства працівниками відділення № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції в Київській області та ймовірного вчинення ними кримінального правопорушення, яке підпадає під дію частини другої статті 358 Кримінального кодексу України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) в ході складання постанови від 30 листопада 2023 року ББА № 552908, відносно ОСОБА_1 , яка на той момент не перебувала на території України та фізично не могла вчинити інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а також з урахуванням того, що позивач ніколи не мала зареєстрованого на її ім'я жодного транспортного засобу;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області суму сплаченого позивачем судового збору;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 гривень.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову серії ББА № 552908 від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області (код ЄДРПОУ 40108616) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 201, 87 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 6 666, 67 грн.
В задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року - без змін.
11 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Пісковим Я.В. через підсистему «Електронний суд» подано заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 15 000, 00 грн у зв'язку із апеляційним переглядом рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року.
В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_2 зазначив, що у зв'язку із апеляційним переглядом рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, яке за підсумком залишено без змін, є необхідність стягнення витрат на адвоката у розмірі 15 000, 00 грн.
У запереченнях ГУ НП в Київській області просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги, оскільки справи такого предмету є шаблонними, не потребують глибокого аналізу норм законодавства та мають сформовану судову практику, що також свідчить про те, що сума на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих представником послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.
Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки розгляд апеляційної скарги в цій справі здійснювався по суті у порядку письмового провадження, наявні підстави для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Піскового Я.В. про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у письмовому провадженні.
Вирішуючи заявлене клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 754/1429/24, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вказана норма кореспондується з приписами частини третьої статті 143 КАС України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені умови представником позивача дотримані, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача повідомляв суд, що планує понести витрати на правову (правничу) допомогу орієнтовно в розмірі 15 000,00 грн.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вказана норма кореспондується з приписами частини третьої статті 143 КАС України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені умови представником позивача дотримані, оскільки в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення таких витрат та надано відповідні докази.
Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ця норма закону кореспондується з частиною сьомою статті 139 КАС України, згідно з якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)
При цьому, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такий самий правовий підхід застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункту 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
Про таке йдеться також в іншій практиці ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2023 року між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та адвокатським бюро «Ярослава Піскового» (далі - Адвокатське бюро) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 09/08/24, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
За пунктом 5.3 Договору За надання Адвокатським ююро правової (правничої, юридичної) допомоги за цим Договором, Клієнт, зобов'язаний шляхом попередньої оплати виплатити Адвокатському бюро 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч гривень) - витрати за юридичний супровід справи № 754/1429/24 в Шостому апеляційному адміністративному суді по розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року.
Відповідно до Акту про прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 09/08/24 від 09 серпня 2024 року, Адвокатське бюро в період з 09 серпня 2024 року по 09 листопада 2024 року надало Клієнту правову (правничу) допомогу, а Клієнт прийняв наступну правову допомогу (юридичні послуги):
1. Підготовка та направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року разом з додатками до неї в електронному вигляді з наданням доступу до електронної справи (20 хвилин) - 2 000,00 грн.
2. Вивчення та аналіз апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року (1 година) - 4 000,00 грн.
3. Підготовка та направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про розгляд справи без участі сторони Позивача (розгляд справи на 30 жовтня 2024 року) (10 хвилин) - 1 000,00 грн.
4. Підготовка та направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про розгляд справи без участі сторони Позивача (розгляд справи на 06 листопада 2024 року) (10 хвилин) - 1 000,00 грн.
5. Підготовка, складання, формування та направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду, а також сторонам в справі відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року по справі № 754/1429/24 в порядку статті 304 КАС України (4 години) - 7 000,00 грн.
Загальна вартість послуг за період вказаний в пункті 1 цього Акту становить 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень
Згідно із квитанцією до касового ордеру за № 09/11-О від 09 листопада 2024 року ОСОБА_1 , здійснила оплату професійної правничої допомоги, яка надавалась адвокатом Адвокатського Бюро «Ярослава Піскового» Пісковим Я.В., у розмірі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч гривень).
Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку, суд зобов'язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. (частина п'ята статті 134 КАС України).
Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з актом наданих послуг, колегія суддів вважає, що надані Адвокатом певні види послуг, а саме: підготовка та направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги; вивчення та аналіз апеляційної скарги; підготовка та направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про розгляд справи без участі сторони; підготовка, складання, формування та направлення сторонам відзиву на апеляційну скаргу; тощо, не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є підтримання рішення суду першої інстанції при апеляційному перегляді.
Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08 квітня 2021 року у справі № 922/2321/20 констатував, що зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Колегія суддів зауважує, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до даної справи, з огляду на що перераховані послуги, надані адвокатом, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за свою суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.
Тому, враховуючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, незначну складність справи, предмет спору, яким є постанова про накладення штрафу у розмірі 340, 00 грн, незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування, відсутність необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, розгляд справи без участі представника позивача, подання в цій справі під час апеляційного перегляду лише двох процесуальних документів (відзив на апеляційну скаргу; заява про розгляд справи без участі позивача) колегія суддів вважає, що сума, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн, є справедливою та співмірною.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Піскового Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, код ЄДРПОУ 40108616) витрати на правничу допомогу в сумі 4 000, 00 грн (чотири тисячі гривень нуль копійок).
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
Судді: Кобаль М.І.
Штульман І.В.