справа № 375/1652/24
головуючий у суді І інстанції Антипенко В.П.
провадження № 22-ц/824/18828/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
25 грудня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рудзей Юрій Володимирович на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рудзей Ю.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ».
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Рудзей Ю.В. який дії в інтересах апелянта на підставі довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1, що сформована через підсистему «Електронний суд».
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ».
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 липня 2024 року керівником позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» є ОСОБА_1 (а.с. 35).
З тексту апеляційної скарги вбачається, що вона подана в інтересах позивача ТОВ ФК «СМАРТ ПЕЙ», оскільки апелянт ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рудзей Ю.В. просить скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ».
Натомість, в поданій апеляційній скарзі апелянтом вказано ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» не зазначено як учасника справи, а також не зазначено його місцезнаходження.
В подальшому, адвокатом Рудзей Ю.В. подано до апеляційного суду клопотання про долучення доказів, в якому міститься ордер серія АМ № 1095515 від 16 вересня 2024 року на представлення адвокатом Рудзей Ю.В. інтересів ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ».
Відтак, в апеляційній скарзі необхідно уточнити склад учасників справи та апелянта, вказавши також їх місцезнаходження, подавши апеляційну скаргу в новій редакції.
Крім того, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Таким чином, апелянт має надати копії апеляційної скарги в новій редакції та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників у справі або докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рудзей Ю.В. слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рудзей Юрій Володимирович на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова