Справа 753/15381/19 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2590/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
07 листопада 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарки ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 12019100020005160 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, -
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: - 27.06.2019 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки;
засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року та остаточно визначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, з метою незаконного придбання наркотичного засобу метадону, у невстановлену дату, час, місці та спосіб незаконно придбав, без мети збуту 18 згортків з різнокольорового полімерного матеріалу, горловина яких зав'язана на вузол, в середині яких знаходиться по одному згортку з полімерного матеріалу чорного кольору горловини, яких зав'язані на вузол з кристалоподібною речовиною білого кольору загальною масою 5,567 г, який помістив до сумки, де став повторно незаконно зберігати, без мети збуту. Надалі, 10 липня 2019 року приблизно о 22 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, провулок Волго - Донський, 15/117 працівниками поліції затримано ОСОБА_7 , у якого виявлено та вилучено з сумки 18 згортків з різнокольорового полімерного матеріалу, горловина яких зав'язана на вузол, в середині яких знаходиться по одному згортку з полімерного матеріалу чорного кольору горловини яких зав'язані на вузол з кристалоподібною речовиною білого кольору загальною масою 5,567 г, що своєму складі містить наркотичний засіб метадон (фенадон), загальною масою 2,782 г.
В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність вироку у зв'язку із невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На переконання захисника, суд взяв до уваги недопустимі докази, а саме: протокол затримання обвинуваченого від 11 липня 2019 року, який не відповідає вимогам статей 104, 105, 107 КПК України, оскільки під час затримання та обшуку обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювалась відеозйомка, але в протоколі не вказано, хто саме проводив таку відеозйомку. Крім того, в протоколі затримання, попри застосування відеокамери з електронним носієм, не зазначено її характеристики, а саме модель, серійний номер та на який електронний носій здійснювався відеозапис. Також, слідчим не ухвалено постанова про визнання речовим доказом DVD - диск із відеозаписом затримання та обшуку ОСОБА_7 . Крім того, захисник вказав на те, що у матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_7 добровільно вказав на наявність у нього психотропної речовини до проведення поверхневої перевірки та видав згорток. Так, відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» поверхнева перевірка, як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Наведене, на переконання захисника свідчить про те, що під час поверхневої перевірки не можливо було б виявити 18 гумових кульок, які знаходилися в пластиковій коробочці в сумці затриманого. Фактично працівниками поліції було проведено обшук затриманої особи до прибуття слідчо-оперативної групи. Після того, як прибула слідчо-оперативна група під відеозапис було проведено фактично повторний обшук ОСОБА_7 , що не передбачено КПК України. Захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_7 у своїх показаннях зазначив, що під час поверхневого огляду працівниками поліції до його сумки було підкинуто пластикову коробку, в якій знаходилось 18 гумових кульок з метадоном. Щодо проведення особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник вказав, що обшук був проведений до внесення відомостей в ЄРДР, що є істотним порушенням вимог КПК України. У зв'язку з цим, всі докази, отримані стороною обвинувачення в результаті особистого обшуку, мають вважатись недопустимими. На думку захисника, під час затримання обвинуваченому було порушено його право на захист, що виразилось у неналежному повідомленні Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в місті Києві про затримання особи. Це позбавило обвинуваченого можливості скористатись послугами захисника під час особистого обшуку після затримання. На думку захисника, протокол огляду відеозапису є недопустимим доказом, оскільки цей документ не був наданий стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, а також відомості про проведення цієї слідчої дії відсутні в реєстрі матеріалів кримінального провадження. Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що відеозапис було проведено 11 липня 2019 року під час затримання ОСОБА_7 , однак останній був затриманий 10 липня 2019 року. Наведене свідчить про порушення вимог закону України, оскільки судом ухвалено оскаржуваний вирок на основі недопустимих доказів, через що висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Просив вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із не встановленням достатні докази для доведення винуватості в суді та вичерпані можливості їх отримання.
В апеляційній скарзі обвинувачений вказав на незаконність вироку у зв'язку із невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказав на те, що під час особистого обшуку працівниками поліції до його сумки було підкинуто коробку, в якій знаходились кульки з метадоном. Крім того, під час затримання до нього були застосовані працівниками поліції побої та спецзасоби. Також обвинувачений вказав, що під час затримання було порушено його право на захист, оскільки захисник не був повідомлений про факт його затримання. Просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно нього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, тобто із підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 після роз'яснення йому наслідків звільнення від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України клопотання захисника ОСОБА_8 підтримав.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України.
Вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши апеляційні скарги і клопотання та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.
За правилами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як випливає зі змісту положень ст. 49 КК України та ч. 3 ст. 285 КПК України, за наявності підстав та умов, передбачених ст. 49 КК України та за наявності згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності саме із підстав закінчення строків давності - звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 пред'явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, подія якого мала місце 10 липня 2019 року.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті, яким є ч. 2 ст. 309 КК України, становить п'ять років.
Таким чином, на момент перегляду апеляційним судом вироку Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 , строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за пред'явленим йому обвинуваченням закінчилися, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_7 у ході апеляційного розгляду були роз'яснені правові підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності на що він надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, що відповідно до положень ч. 3 ст. 285 КПК України є умовою звільнення від кримінальної відповідальності.
За наявності констатованих підстав звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та умов такого звільнення, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.288 КПК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження із підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи те, що колегією суддів задоволене клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, наслідком чого є закриття кримінального провадження, перевірка доводів апеляційних скарг колегією суддів не проводилась і рішення по поданим апеляційним скаргам не ухвалювалось.
Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України, а саме у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4