справа № 369/3851/23
провадження № 22-ц/824/20143/2024
24 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Мостової Оксани Євгенівни подану в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року в складі судді Янченка А. В.,
встановив:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року вказаний позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на недоотриману ОСОБА_4 пенсію з 01 серпня 2014 року по 31 березня 2015 року, та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області нарахувати ОСОБА_4 пенсію з 01.12.2014 року по 31.03.2015 року, та виплатити ОСОБА_3 недоотриману ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію з 01 серпня 2014 року по 31 березня 2015 року.
12.12.2024 Мостова О. Є. в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року.
19.12.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Судом установлено, що апеляційну скаргу від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області підписано Мостовою О. Є., яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довірень від 02.07.2021 сформовану в підсистемі «Електронний суд».
Разом з тим, аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Мостової О. Є. діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у порядку самопредставництва.
Як вбачається з вказаної виписки та довіреності, Мостова О. Є. не є керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Тому, її повноваження діяти від імені заявника у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Проте, у суду відсутня інформація про те, що Мостова О. Є. має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській областіна підставі саме вказаних документів.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року (справа №758/7617/23).
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 25), Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21, від 19 лютого у справі № 367/1906/23, від 21 лютого у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11).
Враховуючи вищезазначене, заявнику необхідно надати документи, що підтверджують повноваження Мостової О. Є. діяти в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України
ухвалив:
Апеляційну скаргу Мостової Оксани Євгенівни подану в інтересах скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк