Справа № 757/36539/24-п Головуючий у суді І інстанції Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/5171/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича, потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 02 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Дніпровський Узвіз - площа Андрія Первозваного, керуючи автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч на алею Героїв Крут, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 07 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Смєхнов В.А. подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої вказав, що матеріали справи досліджені судом першої інстанції з процесуальними порушеннями, висновки суду не відповідають обставинам справи, а крім того судом безпідставно було відмовлено у виклику свідка - ОСОБА_3 для з'ясування обставин складання ним протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_2 .
Зазначає, що 02 серпня 2024 року близько 9-ї години ранку водій ОСОБА_2 рухався по вул. Дніпровський узвіз, тобто в період часу, коли на цю ділянку дороги розповсюджувалась дія знаку знак 5.5 (Дорога з одностороннім рухом) з табличкою 7.4.6 (часи робочого дня з 7:15 до 10:45, протягом яких діє знак 5.5).
В цей період часу ділянка дороги в напрямку перехрещення з алеєю Героїв Крут має дві смуги руху, розділені між собою вузькою суцільною лінією 1.1, яка позначає межі смуг руху в попутному напрямку, яку заборонено перетинати транспортним засобам під час руху по зайнятим смугам руху.
Водій ОСОБА_2 рухався на цій ділянці дороги в крайній лівій смузі руху та у відповідності до п. 10.4 ПДР, наближаючись до перехрестя з алеєю Героїв Крут, завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині вул. Дніпровський узвіз.
Алея Героїв Крут має два протилежні напрямки руху, які розділені між собою подвійною суцільною лінією 1.3., тому здійснення маневру повороту з вул. Дніпровський узвіз на зустрічну смугу алеї Героїв Крут (ліва смуга руху) та подальший рух по ній заборонений дорожнім знаком 3.21 (В'їзд заборонено) з табличкою 7.9 (Смуга руху), яка визначає смугу руху, на яку поширюється дія знаку або світлофору.
Водій ОСОБА_2 , наблизившись до перехрестя з алеєю Героїв Крут, увімкнув на своєму автомобілі покажчик лівого повороту для інформування інших учасників руху про намір здійснення маневру повороту ліворуч і розпочав поворот з лівої смуги руху Дніпровського узвозу у праву смугу руху алеї Героїв Крут.
Але під час виконання маневру цього повороту водій ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі Suzuki позаду автомобіля ОСОБА_2 , не впорався з керуванням, догнав автомобіль Mercedes і здійснив зіткнення транспортних засобів. Можливо це зіткнення сталося в результаті прискорення водієм ОСОБА_1 швидкості свого автомобіля Suzuki з метою «проскочити» перехрестя перед загорянням червоного світла світлофору прямо у напрямку вул. Паркова дорога.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Смєхнов В.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року та закрити провадження у справі у зв'язку в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що він рухався на автомобілі Suzuki в лівій смузі руху в напрямку Паркової дороги, а ОСОБА_2 рухався в середній смузі, лівий поворот не включив і почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення. Не погодився із доводами апеляційної скарги щодо причин ДТП в тій частині, що він на автомобілі Suzuki намагався до увімкнення червоного сигналу світлофора «проскочити» перехрестя обігнавши автомобіль Mercedes, внаслідок чого на перехресті сталась ДТП. Зазначив, що оскільки рух був лише в одному напрямку, то світлофор не працював, отже у нього не було причин прискорюватись з метою проїзду перехрестя на зелене світло світлофору і обганяти на перехресті автомобіль Mercedes.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Зі змісту сформульованої у ст. 124 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв'язку з цим під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з'ясовувати:
1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення;
2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано;
3) чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України полягало в тому, що він не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 827265, ОСОБА_2 02 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Дніпровський Узвіз - площа Андрія Первозванного, керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч на алею Героїв Крут, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
На схемі ДТП міститься відрізок автомобільної дороги, який має дві смуги руху в одному напрямку. На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів відносно елементів дороги та відносно одне одного після ДТП, а також напрямки руху транспортних засобів до моменту зіткнення.
Як вбачається із схеми ДТП, обидва автомобілі розташовані в лівій смузі руху і зіткнення відбулось саме в цій смузі руху посередині перехрестя Дніпровського узвозу та алеї Героїв Крут. Передня частина автомобіля Mercedes трохи розвернута в бік повороту ліворуч. Автомобіль Suzuki знаходиться зліва позаду автомобіля Mercedes.
Подія відбулась при денному освітленні та сухим покриттям проїзної частини. Автомобіль Mercedes внаслідок ДТП отримав пошкодження лівої частини кузова, лівого молдингу, заднього бамперу, арки лівого заднього колеса. Автомобіль Suzuki отримав пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу, правого дзеркала заднього виду.
Також матеріали справи містять низку фотознімків з місця ДТП, з яких вбачається місце розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він, керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на площі А. Первозванного зі сторони вул. Дніпровський узвіз в сторону алеї Героїв Крут здійснював лівий поворот з лівої полоси руху, під час виконання маневру було здійснено зіткнення з автомобілем Suzuki, який рухався позаду його автомобіля також в лівій смузі, але прямо в напрямку вулиці Паркова дорога. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 під час здійснення маневру була приблизно 10-15 км/год. Водій автомобіля Suzuki - ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції і не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 світловими приборами вказував про здійснення відповідного маневру. Під час ДТП в автомобілі ОСОБА_2 нікого не було та постраждалих немає. В результаті ДТП пошкоджено ліву сторону кузова, задню ліву арку та бампер.
З пояснень потерпілого ОСОБА_1 , які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 02 серпня 2024 року він, керуючи автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. А. Первозванного в сторону Дніпровської алеї рухався в третій полосі зі швидкістю 50 км/год, рухаючись прямо побачив, що раптово з правої смуги від нього без увімкненого сигналу повороту ліворуч рухався автомобіль Mercedes. ОСОБА_1 почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, проте зіткнення уникнути не вдалося. В його автомобілі пошкоджено праве переднє крило та бампер, праве дзеркало та праві передні пасажирські двері.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд апеляційної інстанції вважає, що ними не доводиться не виконання ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху і вина в дорожньо-транспортній пригоді.
При розгляді даної справи необхідно встановити дорожню обстановку, яка склалась на місці ДТП.
Як вбачається із матеріалів справи, ДТП сталась в період часу, коли на вул. Дніпровський узвіз розповсюджувалась дія знаку знак 5.5 (Дорога з одностороннім рухом) з табличкою 7.4.6 (часи робочого дня з 7:15 до 10:45, протягом яких діє знак 5.5). Тобто, рух по вул. Дніпровський узвіз відбувався в одному напрямку, а саме від Набережного шосе в бік Паркової дороги. Дорога має дві смуги руху по кожній із яких може рухатись лише один автомобіль і які розділені між собою подвійною суцільною лінією. З лівої смуги дозволений поворот на ліво і рух прямо.
Ближче до перехрестя Дніпровського узвозу із алеєю Героїв Крут ліва смуга руху розширюється, що пов'язано з тим, що в цьому місці зливаються транспортні потоки з Паркової дороги та алеї Героїв Крут під час двостороннього руху, проте ліва частина цієї смуги руху містить дорожню розмітку 1.16.1-1.16.3 та 1.1, на яку заборонений в'їзд, що виключає можливість рухатись в лівій смузі руху двом автомобілям поряд одночасно.
Отже з врахуванням схеми ДТП, фотознімків, доданих до справи відеоматеріалів, пояснень сторін, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes, рухався в лівій смузі руху по Дніпровському узвозу, яка на той час була дорогою з одностороннім рухом, мала дві смуги руху в одному напрямку. Під'їжджаючи до повороту на алею Героїв Крут, ОСОБА_2 продовжив рух до середини перехрестя Дніпровський узвіз - алея Героїв Крут з наміром здійснити маневр повороту на алею Героїв Крут в крайню праву смугу руху алеї, оскільки по алеї організований двосторонній рух. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем Suzuki під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в тій же смузі руху позаду автомобіля Mercedes і мав намір продовжити рух прямо на Паркову дорогу, яка також в той час мала односторонній рух.
При оцінці доказів суд реалізує стандарт більшої переконливості, при якому цей принцип не створює для суду обов'язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Покладений на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Пошкодження автомобілів свідчить про те, що автомобіль Suzuki в момент удару знаходився позаду і лівіше від автомобіля Mercedes, проте з врахуванням наведеної дорожньої обстановки, а саме розмірів перехрестя, які дозволяють обігнати автомобіль, який знаходиться попереду, дорожньої розмітки, схеми розташування транспортних засобів, яка доводить, що ДТП сталась в одній смузі руху і спростовує доводи ОСОБА_1 , що автомобіль Mercedes повертав із середньої смуги руху, позиція ОСОБА_2 щодо обставин ДТП є більш переконливою, ніж позиція ОСОБА_1 .
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що під час одностороннього руху світлофор не працює, отже у нього не було потреби в обгоні автомобіля Mercedes на перехресті до включення червоного сигналу світлофора, спростовуються матеріалами справи. Так, із схеми ДТП вбачається, що світлофор на перехресті алеї Героїв Крут та Дніпровського узвозу - Паркової дороги на час ДТП працював.
Крім того, розташування транспортних засобів на місці ДТП свідчить про те, що при прямолінійному русі автомобіля Suzuki в бік Паркової дороги, цей автомобіль виїхав би не на ліву смугу руху Паркової дороги, а на тротуар, оскільки ширина Дніпровського узвозу є більшою ніж ширина Паркової дороги, що також ставить під сумнів версію ОСОБА_1 щодо того, що він здійснював рух на своєму автомобіля прямо в бік Паркової дороги, а автомобіль Mercedes створив йому перешкоду. Розташування автомобіля підтверджує версію ОСОБА_2 , що автомобіль Suzuki обганяв його з порушенням Правил дорожнього руху на широкому перехресті під час здійснення повороту.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Сторона обвинувачення - патрульна поліція не довела належним чином винуватість ОСОБА_2 у вчиненні та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
З огляду на обставини, установлені під час апеляційного перегляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича задовольнити.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою провадження у справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб