Справа №523/20545/24
Провадження №1-кс/523/3916/24
24 грудня 2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси у кримінальному провадженні за № 12024163490000812 від 17.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,
17.12.2024 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 про арешт майна.
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2024 до чч відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 16.12.2024 близько 15:50 годин за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 35/2, зупинено автомобіль: марки "ЗИЛ" моделі "130" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно перевозив ліс (ЄО №13214 від 16.12.2024).
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України 17.12.2024 року року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024163490000812.
16.12.2024 в період часу з 18:30 по 20:30 годин слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події з участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗИЛ» моделі "130", д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ; близько 350 колод дерева невідомої породи довжиною один метр кожна.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.
Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна тому що по перше клопотання ніби то подається слідчим, але підписано тільки прокурором, тому невідомо, ким саме воно внесено для розгляду, крім того, у клопотанні, в порушення ч.3 ст. 132 КПК України, яка вимагає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
-існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням;
-не наведено зазначених підстав, зокрема не доведено обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали клопотання не містять достатніх даних про те, що відбулася подія кримінального правопорушення.
Крім того, з дня надходження клопотання про арешт до суду 17.12.2024 року минуло більше 72 годин. 21.12.2024 року представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 подано слідчому вимогу про повернення тимчасово вилученого майна за відсутності ухвали про його арешт. Слідчим майно не повернуто, у зв'язку з чим 23.12.2024 року подано скаргу слідчому судді на неповернення тимчасово вилученого майна. Згідно ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Окрім того, у ОСОБА_6 є товарно-транспортна накладна Серія 12 ААИ № 437251 від 16.12.2024 року, в якій вказано що водій ОСОБА_6 на автомобілі ЗИЛ д/н НОМЕР_1 перевозить дрова метрові, копію якої просимо долучити до матеріалів клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Судове засідання по розгляду клопотання було призначене на 19.12.2024 року о 09-30 год, однак власник майна ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду вказаного клопотання, у зв'язку з тим, що він людина юридично не обізнана, тому йому потрібен час для укладення угоди з адвокатом, в результаті чого було оголошено перерву до 24.12.2024 року о 09-30 год. (а.с.19)
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104 (далі по тексту - Порядок), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, проведення ряду експертних досліджень за участю вказаного майна, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про накладення арешту на майно, на підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про накладення арешту на майно,- задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 16.12.2024 року під час огляду у кримінальному провадженні №12024163490000812 від 17.12.2024 року, а саме на:
- автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ;
- близько 350 колод дерева невідомої породи довжиною один метр кожна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1