Справа № 515/1740/24
Провадження № 3/513/1709/24
Саратський районний суд Одеської області
25 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.01.2008 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, пенсіонерки,
за ч. 1 ст.89 КУпАП,
Як зазначено в протоколі серії ВАД № 169918, який складено ДОП СРПП відділення № 2 Білгород-Дністровського РВП, 27 жовтня 2024 року о 08 годині 00 хвилин за адресою м. Татарбунари вул. Робоча був виявлений факт жорстокого поводження з безпритульної твариною, а саме псом, громадянкою ОСОБА_1 , що завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва та загибелі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 89 КУпАП.
Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція), у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
Диспозиція частини 1 ст. 89 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
Отже диспозиція ч.1 ст.89 КУпАП є бланкетною, тобто для розкриття суті адміністративного правопорушення містить посилання на інший нормативно-правовий акт, в тому числі іншої галузі права.
У протоколі зазначено, що 27.10.2024 виявлений факт жорстокого поводження з безпритульної твариною, а саме псом з боку ОСОБА_1 .
Згідно із ст.1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.
Отже всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме, які конкретні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані як жорстоке поводження з тваринами, мотив таких дій, а також не зазначена норма Закону України " Про захист тварин від жорстокого поводження ".
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні ЄСПЛ від 20.09.2016 року у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia, заява № 926/08) Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Згідно з роз'ясненнями у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що унеможливлюють розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином матеріали стосовно ОСОБА_1 належить повернути до Відділення №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.89 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька