Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/4665/24
Номер провадження: 1-кс/511/1243/24
25.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоолександрівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 332 КК України, -
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 10 вересня 2024 року о 01:49 на лінію 102 надійшло повідомлення від працівника державної прикордонної служби про те, що 10 вересня 2024 року біля 01:48 на околиці села Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області працівниками ДПС України виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався незаконно переправити через державний кордон України поза межами пункту пропуску ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Далі в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung GALAXY А 05 S» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить та яким користується ОСОБА_5 .
Під час огляду вищевказаного мобільного телефону було встановлено, що в день скоєння правопорушення ОСОБА_5 неодноразово здійснював дзвінки та листування в месенджері «Telegram» з особою під ніком « ОСОБА_17 $».
В ході переписки вони обговорювали обставини та деталі переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова (ПМР).
При цьому, оплата за вказані послуги повинна була здійснюватися після перетину кордону вказаними особами.
Також, під час огляду закладки «Галерея», виявлено фотографію з маршрутом руху з н.п. Фрасине Роздільнянського району Одеської області, звідки ОСОБА_5 забрав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та в пішому порядку вів їх до державного кордону України.
Крім того, встановлено, що вказані особи також листувалися в месенджері «Telegram» з особою під ніком « ОСОБА_18 » з приводу незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова (ПМР).
Проте, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв'язку з тим, що дорогою до місця призначення, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було зупинено на околиці прикордонного населеного пункту, зокрема, у селі Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області на відстані 4000 метрів від державного кордону України працівниками Державної прикордонної служби.
Далі 25 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення, кваліфікованого стороною обвинувачення за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 332 КК України
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , речовими доказами, протоколами огляду вилучених мобільних телефонів, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, проведених зі свідками, повідомленням про підозру у вчиненні КП та іншими матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, органом досудового розслідування встановлено ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та бажав перетнути державний кордон разом з особами, яких він мав намір перевести на територію Республіки Молдова (ПМР).
Для запобігання ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені диспозицією статті 194 КПК України.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12024162390000639 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 332 КК України.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.
На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 332 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 січня 2025 року (включно), з покладенням на нього наступних обов'язків:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не виїжджати за межі села Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1