№522/14772/24, 3/522/7185/24
24.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Румянцева О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
10.08.2024 року о 22 годині 20 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 у м. Одесі, по вулиці Генуезькій, біля будинку №5/2, із ознаками наркотичного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані сп'яніння.
Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Румянцев О.Г. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усним клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях, із підстав зазначених нею письмово.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА№115403 від 10.08.2024 року, згідно до якого встановлено те, що 10.08.2024 року о 22 годині 20 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 у м. Одесі, по вулиці Генуезькій, біля будинку №5/2, із ознаками наркотичного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,
-Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 року,
-Показаннями у судовому засіданні 16.10.2024 року свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що день, та час вище указаних подій він не пам'ятає, але це було у 2024 році, та він, як інспектор патрульної поліції виконував свої обов'язки, та в цей час він побачив вище указаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив п.15.9 ПДР, а саме транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився на зупинці громадського транспорту. Підійшовши до водія ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме водій поводив себе неадекватно, мав розширені очі, та із автомобіля відчувався запах алкоголю. На вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння за допомогою драгеру, або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, після чого йому були роз'ясненно його права, та обов'язки, та ним як працівником поліції був складений вище указаний протокол про адміністративне правопорушення, та під час цих подій на тому місці перебувало також два екіпажі працівників поліції. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він бачив на відстані 9-12 метрів, як водій ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом, але потім автомобіль під його керуванням зупинився, та він висадив людей, в цей момент позаду під'їхав автобус, який поморгав автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого водій ОСОБА_1 знову почав рух за кермом свого автомобіля, та проїхавши 10 метрів знову зупинився, та крім водія ОСОБА_1 у автомобілі в той момент нікого не перебувало. Водій ОСОБА_1 не надавав працівникам поліції жодних документів, тому він попросив в указаного водія номер мобільного телефону власника вище указаного транспортного засобу, який водій ОСОБА_1 йому надав. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він подзвонив дружині указаного водія, яка повідомила, що вона дійсно є дружиною водія ОСОБА_1 , а також є власником цього транспортного засобу, та те, що вона через деякий час під'їде із «Радужного». Потім дружина водія ОСОБА_1 підбігла до них після того, як було складено вище зазначений протокол, та вона просила, щоб на неї було складено цей протокол про адміністративне правопорушення, так як вона є власницею зазначеного транспортного засобу, про що їй було повідомлено, що вона на місці адміністративного правопорушення у той момент не перебувала, тому у такому випадку протокол не може бути складений відносно неї, після чого вона пересіла за кермо цього автомобіля, та поїхала. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення, який він складав, відповідає фактичним обставинам указаного адміністративного правопорушення, та відеофіксація ним проводилась із моменту спілкування із водієм ОСОБА_1 , а також можливо в той момент під час проведення відеозапису відбувся технічний збій, що спричинило неспівпадіння по часу,
-Показаннями у судовому засіданні 25.10.2024 року свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що
він, як інспектор патрульної поліції 20.08.2024 року в Аркадії виконував свої обов'язки, та в цей час на зупинці громадського транспорту він побачив водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР. Підійшовши до водія ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме у нього була неадекватна поведінка. На вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння за допомогою драгеру, або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, після чого ним як працівником поліції було складено направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебував поряд із інспектором поліції ОСОБА_2 , та бачив на відстані 10 метрів, як водій ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом, та зупинився, після чого позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зупинився автобус, який посигналив, та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 знову почав рух, та зупинився, та крім водія ОСОБА_1 у автомобілі в той момент нікого не перебувало. Дружина водія ОСОБА_1 підійшла пізніше, а саме після того, як було складено вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення, та вона просила, щоб указаний протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно неї, так як вона є власницею цього транспортного засобу. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що відеофіксація вище указаних подій проводилась на офіційну службову відеокамеру за №471510, а не на приватну відеокамеру,
-Показаннями у судовому засіданні 25.10.2024 року свідка ОСОБА_4 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він у вечірній час, а саме у кінці серпня місяця 2024 року, як інспектор патрульної поліції виконував свої обов'язки, а саме регулював дорожній рух в Аркадії, та в цей час він побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР, а саме автомобіль під керуванням указаного водія зупинився, та висадив людей на зупинці громадського транспорту, після чого він підійшов до водія ОСОБА_1 , який керував цим транспортним засобом, та попросив його перепаркувати його автомобіль. В цей момент він почув сигнал, а саме водій маршрутного автобуса сигналив автомобілю, під керуванням водія ОСОБА_1 , та підійшовши знову до водія ОСОБА_1 повідомив йому, що він порушив ПДР, тому попросив його водійське посвідчення, але водій ОСОБА_1 відмовився його надати. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він показав ОСОБА_1 власне службове посвідчення, але указаний водій сказав, що це не є посвідченням, та знову відмовився показувати своє особисте водійське посвідчення. Після чого до водія ОСОБА_1 підійшли інші співробітники патрульної поліції, а саме ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , які також попросили ОСОБА_1 пред'явити водійське посвідчення. Після чого інспектор ОСОБА_2 виявив у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння за допомогою драгеру, або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення підійшла дружина водія ОСОБА_1 , яка повідомила, що саме вона керувала транспортним засобом, а не водій ОСОБА_1 . Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він також спілкувався із водієм ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, та він особисто бачив, як водій ОСОБА_1 керував вище указаним транспортним засобом, та зазначені обставини указаного адміністративного правопорушення фіксувались на відеореєстратор, який був встановлений на автомобілі патрульної поліції.
-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.
Судом не встановлено об'єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп'яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 не знаходився у стані сп'яніння, суд вважає, що указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп'яніння. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.
Крім того, в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану сп'яніння є обов'язком водія, а невиконання такого обов'язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов'язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд не приймає до уваги доводи захисника Румянцева О.Г. про те, що 10.08.2024 року о 22 годині 20 хвилині ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 у м. Одесі, по вулиці Генуезькій, біля будинку №5/2, із ознаками наркотичного сп'яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, та у суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із указаним водієм, після чого інспектором поліції ОСОБА_2 був складений вище указаний протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що у матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній висновок про проведення огляду на стан сп'яніння свідчить, що указаний водій відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.
Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.
Крім того, твердження захисника Румянцева О.Г. з приводу незаконності дій працівників поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання недопустимими доказів.
Посилання захисника Румянцева О.Г. про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп'яніння, та не відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.
Як вбачається, із відеозапису за №471494 із боді-камери працівника поліції, відеофіксація вище указаного адміністративного правопорушення починається із 21 години 15 хвилин, а саме з моменту коли працівники поліції повідомляють водію ОСОБА_1 , що він зупинився біля зупинки громадського транспорту, тому він порушує п.15.9 ПДР, що чітко зафіксовано на указаному відеозаписі, у зв'язку із чим працівники поліції звернулись до водія ОСОБА_1 із вимогою надати їм його водійське посвідчення для того, щоб встановити особу указаного водія, а також надати їм свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу. Але водій ОСОБА_1 відмовився, та пояснив, що він нічого не порушив, що суперечить відеозаписам із відеокамер працівників поліції, а саме указаний водій чітко порушує вимоги п.15.9 ПДР, після цього, як вбачається із указаного відеозапису, працівник поліції звернувся до водія ОСОБА_5 із вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, а саме у порядку п.2.5 ПДР України, але указаний водій відмовився пройти такий огляд, що є відповідно невиконання обов'язку водія ОСОБА_1 , та тому тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Крім того, із указаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 починає ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп'яніння, що Правилами дорожнього руху України не передбачено.
Також суд не приймає до уваги надані захисником Румянцевим О.Г. ксерокопії скріншотів із відеозаписів, які були долучені до матеріалів указаної адміністративної справи, так як ці доводи не мають значення для розгляду вище зазначеної адміністративної справи, оскільки судом було встановлено, що саме ОСОБА_1 10.08.2024 року о 22 годині 20 хвилині керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 у м. Одесі, по вулиці Генуезькій, біля будинку №5/2, із ознаками наркотичного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився, та ці обставини жодним чином не були спростовані, та підтверджується вище указаними доказами.
Суд не приймає до уваги показання у судовому засіданні 16.10.2024 року свідка ОСОБА_6 про те, що саме вона в той день, та весь вечір керувала вище указаним транспортним засобом, так як указаний свідок є дружиною водія ОСОБА_1 , та у неї є мотив допомагати йому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вважає, що свідок ОСОБА_6 може надавати показання на користь ОСОБА_1 .
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Румянцеву О.Г. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.