ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
20 грудня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Русєвої А.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Тищука В.В.,
захисника - Ілянда О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Туреччини, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
28.12.2023 року о 22:01 год. в м. Одеса, вул. Семінарська, 20, керував транспортним засобом «Opel Astra», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, зокрема: звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надавав, у зв'язку із чим, суд з'ясувавши думку захисника, вважає за можливе розгляд здійснити за відсутності ОСОБА_4 . При цьому, суд враховує, що участь особи, яка притягується до відповідальності у такій категорії справ обов'язковою не є, а участь ОСОБА_5 в судовому засіданні забезпечена участю його захисника.
У судовому засіданні захисник Ілянда О.І. зазначила, що ОСОБА_3 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Так, захисник зазначила, що після зупинки ОСОБА_3 повідомив, що є іноземцем та не розуміє українську мову, проте незважаючи на це співробітники поліції не залучили перекладача та захисника. Окрім того, з долученого до протоколу відеозапису, вбачається, що один із співробітників запропонував ОСОБА_6 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився, та пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, проте співробітниками поліції до матеріалів справи не долучено чек приладу «Драгер». В подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікарні, та повідомили, що необхідно проїхати на їх автомобілі до лікарні, проте не роз'яснили ОСОБА_6 його прав, а також насідків щодо відмови від проходження такого огляду. Так, співробітники поліції штучно створили умови для відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки змушували їхати з ними та залишити автомобіль разом із дівчиною ОСОБА_4 .
Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №732428 від 28.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 28.12.2023 року о 22:01 год. в м. Одеса, вул. Семінарська, 20, керував транспортним засобом «Opel Astra», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, зокрема: звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 28.12.2023 року, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_3 , проведеного поліцейськими, у останнього виявлені ознаки сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук;
- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що на місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_6 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_3 відмовився, проте у подальшому сів до автомобіля патрульної поліції та проїхав з ними до медичного закладу. Разом із цим, біля автомобіля патрульної поліції біля медичного закладу ОСОБА_3 ще раз відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Окрім того, з вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 цілком розумів, що відбувається, спілкувався із співробітниками патрульної поліції, при цьому не вимагав залучення йому перекладача. Також, ОСОБА_3 повідомив, що працює викладачем з міжнародного права в МГУ. Більш того, ОСОБА_3 отримав посвідчення водія в Україні. Всі ці обставини свідчать про те, що притягуваний розуміє українську мову, що спростовує твердження захисника щодо не розуміння ОСОБА_3 української мови.
Що стосується тверджень сторони захисту щодо не долучення до матеріалів справи чеку приладу «Драгер» за результатами проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, суд зауважує на тому, що матеріали адміністративної справи складені саме за відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому співробітники поліції не були зобов'язані долучати такий чек приладу «Драгер» до матеріалів справи.
Окрім того, працівниками патрульної поліції було роз'яснено ОСОБА_3 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому разом із зібраними матеріалами буде направлено до суду для подальшого розгляду та ухвалення рішення, у зв'язку із чим твердження сторони захисту щодо не роз'яснення наслідків відмови є безпідставними.
Водночас, судом приймаються до уваги посилання сторони захисту щодо не роз'яснення ОСОБА_6 його прав та обов'язків працівниками патрульної поліції, проте зауважує, що зазначена обставина не може свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, судом компенсовано притягуваному таке право та вжито всіх заходів для реалізації притягуваним його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі право на залучення захисника, і, такий недолік, допущений з боку поліцейських не спростовує в цілому доведеності порушення притягуваним п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, за встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд приходить до однозначного висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, його вина у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Відтак, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, його вина підтверджена в суді належними та допустимим доказами.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_3 в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732428 від 28.12.2023 року, ОСОБА_3 28.12.2023 року о 22:01 год. в м. Одеса, вул. Семінарська, 20, керував транспортним засобом «Opel Astra», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, зокрема: звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України.
Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп'яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння, серед яких визначено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло, що і було виявлено поліцейським у притягуваного ОСОБА_3 , а тому були підставою для проведення його огляду.
Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З викладеного слідує, що ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського від проходження такого огляду відмовився.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_5 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами та визнає її такою, яка переслідує мету уникнути відповідальності за вчинене.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує те, що ОСОБА_3 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_3 , а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_3 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
20.12.2024
Єдиний унікальний номер справи: №522/241/24
Номер провадження №3/522/207/24
Головуючий суддя - Русєва А.С.