Справа № 702/1164/24
Провадження № 3/702/598/24
про накладення адміністративного стягнення
25.12.2024 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,
ОСОБА_1 20.11.2024 о 17 год 30 хв, по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 - хапав матір за руки, смикав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному здоров'ю, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
До суду для розгляду справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, 25.12.2024 подав заяву про розгляд справи за його відсутності., вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не є обов'язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946950 від 20.11.2024 наявна відмітка про те, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, доведена повністю і підтверджується матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими суддею, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946950 від 20.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 20.11.2024 о 17 год 30 хв, по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме хапав за руки, смикав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному здоров'ю, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1);
- копією рапорту від 20.11.2024 (а.с.2);
- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.11.2024, згідно якого 20.11.2024 надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про те, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, хапав за руки та погрожував фізичною розправою (а.с.3);
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.11.2024, в яких вона зазначає, що ОСОБА_1 20.11.2024 близько 17 год. 30 хв. прийшов додому напідпитку та почав провокувати конфлікт, а саме виражався нецензурною лайкою, хапав за руки та погрожував фізичною розправою (а.с.4);
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2024, в яких він пояснив, що 20.11.2024 близько 17 год. 30 хв. він повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння і отримав зауваження від матері ОСОБА_2 , але він попросив вибачення і ліг спати (а.с.5);
- відеозаписом до протоколу ВАБ №946950 від 20.11.2024 переглядом якого встановлено, що працівники поліції прибули за викликом ОСОБА_2 і остання настоювала на притягненні її сина до відповідальності за те, що він викручував їй руки, смикав її, погрожував фізичною розправою (а.с.7).
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення, у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. за ознакою вчинення домашнього насильства .
Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до статті 34 КУпАП, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», і цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Підстав для застосування ст.22 КУпАП до особи, не встановлено.
Строки накладення стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, не збігли.
Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA098999980313070106000023745, Код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції (в т.ч. штраф за вироком суду) Отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Монастир/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.
Суддя Тетяна БАРСЬКА