Справа № 698/545/24
Провадження № 3/698/300/24
23 грудня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493538 від 07.07.2024 року вбачається, що 07.07.2024 року о 00 год. 51 хв. в смт Єрки вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував авто VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: не чітка вимова, не чітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законному порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.07.2024 року він з товаришами відпочивали біля елеватора в селищі Єрки, голосно розмовляли в зв'язку з чим до них підійши працівники поліції перевірили документи та зробили зауваження, після чого вони поїхали на машині яка належить його батькові. В подальшому, під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, він не керував вказаним транспортним засобом, оскільки знаходився в багажному віділенні зазначеного автомобіля. Визнав факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, проте категорично заперечував факт керування транспортним засобом у такому стані, пояснивши, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, але хто саме керував автомобілем повідомити не зміг. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Замковенко В.М. в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2024 року під час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, а знаходився в автомобілі як пасажир, що зафіксовано відеозаписом, а також заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту поліцейського Онойка І.Ю. та просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.07.2024 року при патрулюванні території в селищі Єрки було зупинено автоиобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану, який рухався від елеватора. Під час зупинки транспортного засобу водія за кермом не було, разом з тим, ОСОБА_1 почав переміщуватися по салону автомобіля, із багажного відділення автомобіля переліз на задннє сидіння. Також зазначив, що до зупинки транспортного засобу, під час відпочинку компанії молодих людей, йому стало відомо кому належить зазначений автомобіль, а саме ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 , а тому не викликало сумнівів щодо керування автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки при з'ясуванні цих обставин його батька не було. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування транспортним засобом. В ході спілкування з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'ягніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, що не заперечувалося ним, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager або в медичному закладі, однак останній відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також повідомлено про заборону подальшого керування зазначеним транспортним засобом, тому прибув його батько та забрав автомобіль.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 07.07.2024 року він разом з ОСОБА_1 та ще хлопцями і дівчиною відпочивали в селищі Єрки. Після чого помістили ОСОБА_1 у багажник автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT та поїхали до невідомого хлопця. Керував даним автомобілем невідомий йому хлопець з яким вони познайомилися за деякий час до зупинки працівниками поліції, під час спільного відпочінку.
Заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, працівника поліції та свідка, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписами пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, якщо вона, по-перше, керувала транспортним засобом (з ознаками алкогольного сп'яніння), по-друге, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 493538 від 07.07.2024 року, до матеріалів справи органом поліції долучено диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля.
Так, з відеореєстратора патрульного автомобіля, файл ІМG_1405 вбачається, що 07.07.2024 року о 00 год. 51 хв. 30 сек. починається переслідування автомобіля до о 00 год. 51 хв. 38 сек., після чого автомобіль зупиняється, з переднього пассажирского місця виходить жінка, о 00 год. 51 хв. 41 сек. на переднє пассажирске місце переміщується водій з водійського місця, о 00 год. 51 хв. 48 сек. до місця водія підходить працівник поліції, який не побачивши водія за кермом починає встановлювати його місце знаходження в задній частині салону автомобіля, о 00 год. 51 хв. 51 сек. з заднього пасажирського місця з права виходить чоловік пасажир, о 00 год. 51 хв. 59 сек. з переднього пасажирського місця виходить чоловік водій, який туди перемістився з водійського місця о 00 год. 51 хв. 41 сек., о 00 год. 52 хв. 01 сек. з заднього пасажирського місця з права виходить чоловік пасажир, о 00 год. 52 хв. 05 сек. водій, пасажир жінка та два пасажири чоловіки відходять від зупиненого автомобіля в сторону, не зупиняються працівниками поліції.
Так, з відеореєстратора патрульного автомобіля, файл ІМG_1406 вбачається, що 07.07.2024 року о 00 год. 52 хв. 17 сек. з заднього пасажирського місця з права виходить ОСОБА_1 , о 00 год. 52 хв. 18 сек. з заднього пасажирського місця з ліва виходить чоловік пасажир, який відходить від автомобіля в сторону.
З відеореєстратора патрульного поліцейського, диск DSJ_1371170_000045 вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівник патрульної поліції підійшов до місця водія автомобіля, на якому водія не було, не встановивши особу яка керувала транспортним засобом, поліцейський повернувся до задньої частини автомобіля та починає з'ясовувати місце знаходження в салоні ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу переліз з багажного відділення, в якому перебував під час руху, на заднє пасажирське сидіння, яке останній залишив через задні праві двері. Після чого, працівник поліції зпропонував ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, від чого останній відмовився, пояснивши, шо не керував транспортним засобом.
З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства та фактично встановлених обставин справи, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, вказані норми матеріального права дотримані не були, оскільки ними передбачений обов'язок саме особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що водій ОСОБА_1 керував авто VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: не чітка вимова, не чітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, разом з тим в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки з наданого суду відео запису встановлено, що на час зупинки зазначеного транспортного засобу ним керувала інша особа, яка працівниками поліції встановлена не була, оскільки перемістилася на переднє пасажирське сидіння, що працівником поліції залишено поза увагою та при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 враховано не було.
Крім того, суддя вважає, що за встановлених в суді обставин, поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підозрював саме останнього, ще до зупинки транспортного засобу, оскільки перед зупинкою з'ясував можливого водія транспортного засобу.
Вказані обставини засвідчують недотримання працівниками поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення положень ст. 256 КУпАП, якою встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначені у ньому обставини, як з'ясовано судом, не відповідають фактичним обставинам справи та діям, що відбулися під час фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються належними та допустимими доказами наявними в справі, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Лазаренко