Справа № 1522/29586/12
Провадження № 2-з/522/150/24
23 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Морозовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними, -
В провадженні суду знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними.
26 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на транспортний засіб.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2024 року, головуючим у справі визначено суддю Шенцеву О.П.
Водночас, 04 жовтня 2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Тодорова А. про витребування доказів та витребувано з Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська,33) матеріали цивільної справи №2-3285/11.
20 листопада 2024 року матеріали справи № 1522/29586/12 надійшли з Березівського районного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси.
Отже, матеріали справи № 1522/29586/12 разом з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передані судді безпосередньо 12.12.2024 року.
В обґрунтування клопотання, представник зазначив, що 22.01.2020 року відбулись публічні електронні торги, за результатами яких заявник став переможцем. В подальшому, було отримано акт про проведені електронні торги, яким засвідчено, що ОСОБА_1 придбала транспортний засіб Mercedes-benz, CLS 500, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Зазначений Акт від 10.02.2020 року дає право на перереєстрацію транспортного засобу на переможця торгів ОСОБА_1 , незважаючи на те що, відомості про боржника ОСОБА_3 , містяться у Єдиному реєстрі боржників. Тому просила скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріли справи, розглянувши заяву, суд вважає, що клопотання про скасування забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року (справа №2-10169/10) було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить відповідачам справі, а саме на:
- майно, що належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), а саме:
Земельну ділянку (кадастровий номер: 5122783200:02:001:0388), для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,0874 га, що розташована в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1823 від 02.09.2005 року;
Земельну ділянку (кадастровий номер: 5122783200:02:001:0510), для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,0620 га, що розташована в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1619 від 10.07.2007 року;
Земельну ділянку (кадастровий номер: 5122786400:01:001:0452), для ведення індивідуального садівництва, площею 1,9732 га, що розташована в Одеській області, Комінтерновському районі, Фонтанська сільська рада, яка належить ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Комінтернівської районної державної адміністрації № 1371/А-2008 від 25.07.2008 року;
Земельну ділянку (кадастровий номер: 5122786400:01:001:2661), для ведення індивідуального садівництва, площею 3,8872 га, що розташована в Одеській області, Комінтерновському районі, Фонтанська сільська рада, яка належить ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Комінтернівської районної державної адміністрації № 1371/А-2008 від 25.07.2008 року;
Земельну ділянку (кадастровий номер: 5122786400:01:001:2662), для ведення індивідуального садівництва, площею 0,0600 га, що розташована в Одеській області, Комінтерновському районі, Фонтанська сільська рада, яка належить ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Комінтернівської районної державної адміністрації № 1371/А-2008 від 25.07.2008 року;
Автомобіль АUDI Q7, державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 2006 року випуску;
- майно, що належить ОСОБА_3 (зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 ), а саме:
Земельну ділянку (кадастровий номер: 5122786400:01:001:0293), для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,0912 га, що розташована в АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1084 від 02.06.2005 року;
Автомобіль MERCEDES-BENZ, CLS 500, державний помер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску,
Автомобіль NISSAN PATROL, державний номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , 2006 року випуску,
Автомобіль ТОYОТА FORTUNER, державний номер НОМЕР_9 , кузов № НОМЕР_10 , 2006 року виготовлення.
Також встановлено тимчасове обмеження відповідачам у праві виїзду за межі України та заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 ) виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк».
27 листопада 2012 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси (Справа № 2-3285/2011) позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС в Одеській області 18.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(місцезнаходження 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, код ЄДРПОУ: 14359319) заборгованість за кредитними договорами з урахуванням штрафних заборгованостей у таких розмірах:
грошові кошти в загальній сумі 1 160 516,85 (один мільйон сто шістдесят тисяч п'ятсот шістнадцять) доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.11.12 (100 доларів США = 799,30 грн.) еквівалентно 9 276 011, 18 гривень (дев'ять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч одинадцять) до складу якої входить:
заборгованість за кредитним договором № 13.51-25/08-СК від 13.03.2008 р., в сумі 455 185, 01 доларів США, де: 269 596,67 доларів США -сума кредиту, яка підлягає поверненню за кредитним договором; 137 696, 52 доларів США -сума процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору; 40 326,31 доларів США -сума штрафних санкцій, нарахованих на прострочену суму процентів та кредиту, відповідно до п. 8.1. кредитного договору; 7 565,51 доларів США -сума відсотків за неправомірне користування, нарахованих на прострочену суму процентів та кредиту, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
та заборгованість за кредитним договором № 13.52-25/08-СК від 03.04.2008 р., в сумі 705 331,84 доларів США, де: 421 780,39 доларів США -сума кредиту, яка підлягає поверненню за кредитним договором; 210 974, 35 доларів США - прострочена сума процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору; 61 093,38 доларів США - сума штрафних санкцій, нарахованих на прострочену суму процентів та кредиту, відповідно до п. 8.1. кредитного договору; 11 483,72 доларів США -сума відсотків за неправомірне користування, нарахованих на прострочену суму процентів та кредиту, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС в Одеській області 18.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(місцезнаходження 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, код ЄДРПОУ: 14359319) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 30.10.2008 року, Договору про внесення змін №2 від 10.06.2009 року, Договору про внесення змін №3 від 16.07.2009 року до Кредитного договору № 13.51-25/08-СК від 13.03.2008р., та визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 30.10.2008р., Договору про внесення змін №2 від 10.06.2009 року, Договору про внесення змін №3 від 16.07.2009 до Кредитного договору № 13.52-25/08-СК від 03.04.2008р. відмовлено в повному обсязі.
20 грудня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 (Справа № 1522/29264/12) та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-3285/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк»в особі Відділення “Одеська регіональна дирекція»ПАТ “ВТБ Банк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк»в особі Відділення “Одеська регіональна дирекція »ПАТ “ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів - недійсними скасовано. Призначено справу до розгляду в загальному порядку на 27 лютого 2013 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні суду.
28 травня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (справа № 1522/29586/12) та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.11.1996 року, ідентифікаційнийномер НОМЕР_3 , адреса постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС в Одеській області 18.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (місцезнаходження 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, код ЄДРПОУ: 14359319) заборгованість за кредитними договорами з урахуванням штрафних заборгованостей в загальній сумі 1 160 516,85 (один мільйон сто шістдесят тисяч п'ятсот шістнадцять) доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.11.12 (100 доларів США = 799,30 грн.) еквівалентно 9 276 011, 18 гривень (дев'ять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч одинадцять) до складу якої входить: заборгованість за кредитним договором № 13.51-25/08-СК від 13.03.2008 р., в сумі 455 185, 01 доларів США, де: 269 596,67 доларів США - сума кредиту, яка підлягає поверненню за кредитним договором; 137 696, 52 доларів США - сума процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору; 40 326,31 доларів США - сума штрафних санкцій, нарахованих на прострочену суму процентів та кредиту, відповідно до п. 8.1. кредитного договору; 7 565,51 доларів США - сума відсотків за неправомірне користування, нарахованих на прострочену суму процентів та кредиту, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та заборгованість за кредитним договором № 13.52-25/08-СК від 03.04.2008 р., в сумі 705 331,84 доларів США, де: 421 780,39 доларів США - сума кредиту, яка підлягає поверненню за кредитним договором; 210 974, 35 доларів США - прострочена сума процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору; 61 093,38 доларів США - сума штрафних санкцій, нарахованих на прострочену суму процентів та кредиту, відповідно до п. 8.1. кредитного договору; 11 483,72 доларів США - сума відсотків за неправомірне користування, нарахованих на прострочену суму процентів та кредиту, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС в Одеській області 18.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (місцезнаходження 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, код ЄДРПОУ: 14359319) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Крім того, 28 травня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси залишено без задоволення заяви ОСОБА_3 та представника ТОВ “Кей-Колект» Руденко О.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року стосовно нерухомого майна ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
07 березня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3285/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року, частково, та знято арешт з:
- Земельної ділянки (кадастровий номер: 5122783200:02:001:0388), для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,0874 га, що розташована в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1823 від 02.09.2005 року;
- Земельної ділянки (кадастровий номер: 5122783200:02:001:0510), для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,0620 га, що розташована в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1619 від 10.07.2007 року.
18 жовтня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про примусове проникнення до житла боржника та дозволено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області примусове проникнення до квартири АДРЕСА_5 для проведення дій пов'язаних з описом й арештом майна боржника - ОСОБА_3 (код НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ).
06 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними відмовлено.
02 березня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-3285/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року по справі №2-10169/10, а саме скасовано арешт з:
- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська с/р, для ведення індивідуального садівництва, пл. 1,9732 га, кадастровий номер: 5122786400:01:001:0452);
- земельної ділянки, для ведення індивідуального садівництва, пл. 0,0600 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанка с/р, кадастровий номер: 5122786400:01:001:2662;
- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська с/р, для ведення індивідуального садівництва, пл. 3,8872 га, кадастровий номер: 5122786400:01:001:2661.
22 грудня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні за виконавчими документами виданих Приморським районним судом м. Одеси у справі № 1522/29586/12.
23 квітня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа виданого Приморським районним судом м.Одеси, на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними.
Вказані ухвали та рішення набрали законної сили та судом апеляційної інстанції не переглядались.
26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі, з посиланням на те, що вона, за результатами торгів є власником транспортного засобу, на який накладено арешт по справі № 1522/29586/12.
Так, транспортний засіб марки Mercedes-benz, CLS 500, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належав боржнику - ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , було придбано з прилюдних торгів ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 22.01.2020 року № 461936, Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу Mercedes-benz, CLS 500, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та переможцем визнано ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_13 , паспорт НОМЕР_14 .
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області 10.02.2020 року ВП № 57270377 видано Акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, передбаченим законодавством.
У відповідності до розділу Х Порядку реалізації арештованого майна зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.09.2019 № 1301/29431 (наказ № 2831/5 від 29.09.2016) встановлено, що акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.
Відтак, зазначений Акт від 10.02.2020 року дає право на перереєстрацію транспортного засобу Mercedes-benz, CLS 500, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на переможця торгів ОСОБА_1 .
Однак, здійснити державну перереєстрацію вказаного транспортного засобу неможливо, в зв'язку з тим, що відомості про боржника ОСОБА_3 , містяться у Єдиному реєстрі боржників та з наявним активним арештом в інформаційних базах МВС України, який накладений на підставі рішення судді Приморським районним судом м. Одеси у справі № 1522/29586/12.
При цьому, зазначає, що арешт майна порушує права законного власника ОСОБА_1 на вільне користування, володіння та розпорядження майном.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи в рамках якої і було накладено арешт на майно. Зазначена обставина не заперечується заявником та підтверджується матеріалами справи.
На підтвердження факту порушення прав ОСОБА_1 ухвалою суду про забезпечення позову, суду надано в копіях лист приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 10.02.2020 року № 1465, акт про проведені електронні торги від 10.02.2020 року, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року, з яких слідує, що заявник придбав транспортний засіб, проте не може зареєструвати право власності на нього.
Оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними, суд не може зняти заходи забезпечення позову за її заявою.
Попри це, враховуючи, що судом, при розгляді даної заяви, було встановлено існування невирішеного питання про заходи забезпечення позову вжиті під час розгляду справи № 1522/29586/12, та той факт, що судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними завершено з винесенням рішення, рішення Приморського районного суду м. Одеси на стадії виконання, то необхідність забезпечувати позов в частині арешту на автомобіль марки «Mercedes» у зв'язку з його реалізацією, відпала як така.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.
Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року в частині накладення арешту на транспортний засіб, повинні бути скасовані судом з власної ініціативи.
В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.
Верховний Суд у постанові № 2/0301/806/11 від 13 липня 2022 року зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
У відповідності до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб, мають бути скасовані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1522/29586/12 (№2-10169/10, №2-3285/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними, за ініціативою суду, частково та зняти арешт накладений наавтомобіль MERCEDES-BENZ, CLS 500, державний помер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя