Справа № 361/11883/24
Провадження № 2/361/6136/24
25.12.24
23 грудня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» адвоката Бордаченка Олександра Володимировича про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни,
установив:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про повернення безпідставно збережених коштів.
25 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» - адвоката Бордаченка Олександра Володимировича про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни. В обгрунтування заяви останній зазначав, що суд відкрив провадження у справі за місцем знаходження відповідача з порушенням правил підсудності, оскільки адреса місцезнаходження відповідача є - Київська обл., Баришівська ОТГ, Броварський р-н, с. Волошинівка - тому справа територіально підсудна Баришівському районному суду Київської області. Крім того, на його думку, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Наведені обставини можуть свідчити про зацікавленість судді Писанець Н.В. у результатах вирішення справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, оскільки у своїй заяві представник відповідача висловлює свою незгоду із процесуальним рішенням судді про відкриття провадження у справі у зв'язку з нібито недотриманням правил підсудності, що не є підставою для відводу судді.
На підставі чого, відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.
Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження у справі №361/11883/2024 (провадження № 2/361/6136/2024) до вирішення питання про відвід судді.
Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Писанець