Справа № 939/851/23
Іменем України
25 грудня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.,
за участю секретаря - Рассказової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна, що є спільною частковою власністю,
ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, просила в порядку поділу спільної часткової власності виділити ОСОБА_4 кімнати 1-1, 1-2, 1-3, 1/2 колодязя та секцію "в" сараю "Б". Виділити ОСОБА_3 кімнати 1-4 та 1-5, сарай "И", погріб "Л", убиральню "К", 1/2 огорожі та ворота з хвірткою.
За ухвалою суду від 24 травня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 31 липня 2023 року провадження у даній справі зупинено в зв'язку зі смертю позивача до залучення до участі в справі її правонаступника.
За ухвалою суду від 31 січня 2024 року провадження у даній справі було відновлено.
Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року до участі в справі було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 , а також виключено ОСОБА_1 зі складу відповідачів.
За ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
У судові засідання, призначені на 25 листопада 2024 року та 25 грудня 2024 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання, які не зверталися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна, що є спільною частковою власністю, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяМ. Герасименко