Справа № 359/10329/24
Провадження № 3/359/4552/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
29 листопада 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Семипольця В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
16.09.2024 року о 19 год. 20 хв. м. Бориспіль, вул. К. Шлях, та вул. Соборна ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Семиполець В.В. повідомив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння. 16.09.2024 року його автомобіль було зупинено близько 19 години 52 хвилини по пр. Соборний в м. Бориспіль за порушення проїзду додаткової секції світлофору. Зупинившись він надав працівникам поліції всі необхідні документи для складання адміністративного протоколу. Після того працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». На їх пропозицію погодився, але просив огляд проводити в Бориспільській ЦРЛ. Через деякий час працівник поліції повторно запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння оскільки смердів смітник і він не міг визначитись звідки йде запах. Зрозумівши, що працівники поліції не розуміються на інструкції про порядок проведення огляду він відмовився від проходження огляду на місці з тих підстав, що відповідно до вже згаданої Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто передумовою для проходження ним огляду на стан сп'яніння мало б бути виявлення чи встановлення ознак сп'яніння. Поліцейські при цьому не провили жодної дії на встановлення ознак сп'яніння щодо нього. Таким чином, вимоги працівників поліції щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння без фактично встановлення таких ознак вважаються не обґрунтованим та без підставними, а тому не породжували в нього обов'язку проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо проведення огляду, відповідно до п. 2-4 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп'яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп'яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння. Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння до протоколу не додано належних і допустимих доказів. Крім того, відеозаписи, що містяться на диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_1 поліцейським фактично не встановлювалися йому не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.
На підставі вищезазначеного просив провадження по справі закрити.
За клопотанням сторони захисту судом було викликано та допитано в якості свідка старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який повідомив суду, що він використовував не свій відео реєстратор, оскільки його був в несправному стані. Також під час допиту підтвердив ту обставину, що пропонувати пройти огляд на стан сп'яніння він має право лише один раз. Для чого виписували акт огляду, коли сам огляд не проводили, ОСОБА_3 повідомив, що не знає, та зауважив, що це вимагають робити з адмінпрактики Батальйону, при цьому додав, що акт мав виписати саме він, як уповноважена особа яка склала протокол. На запитання захисника яким чином? в який спосіб? виявив ознаки сп'яніння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відповіді не надав, показати на відео момент встановлення ознак сп'яніння не зміг.
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника особи яка притягується до відповідальності, допитавши в судовому засідання старшого лейтенанта поліції Борисенка П.В. встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, порушення працівниками поліції інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС 18.12.2018 року за № 1026, порушення Інструкцій про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп'яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп'яніння, які передбачені п.3 розділу 1 вищезазначеної Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознака бо взагалі їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння.
З дослідженого відеозапису, який доданий працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаки алкогольного сп'яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися.
Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Таким чином, будь-яких об'єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________