Справа № 359/11683/24
Провадження № 3/359/5054/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
19 грудня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- адвоката Євглевського В.О. адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків не встановлено, за ст. 124 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП (3/359/5054/2024, 359/11683/24), ст. 124 КУпАП (3/359/5055/2024, 359/11684/24).
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024 року об'єднано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (провадження № 3/359/5054/2024, справа 359/11683/24, за ч.2 ст. 130 КУпАП) та відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (провадження № 3/359/5055/2024, справа 359/11684/24, за ст. 124 КУпАП) та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження - № 3/359/5054/2024, справа № 359/11683/24.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №154167, 19.10.2024 о 13 год. 04 хв. в с. Мартусівка, Київської обл., Бориспільського р-ну, по вул. Дружби 28, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом LEXUSES 350 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, 19.10.2024 о 13 год. 04 хв. в с. Мартусівка, Київської обл., Бориспільського р-ну, по вул. Дружби 28, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом LEXUSES 350 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, нечітка мова, сильний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дане порушення вчинене ним повторно протягом року, в зв'язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Євглевський В.О. зазначив, що під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом LEXUSES 350 д.н.з. НОМЕР_1 , на зустріч йому їхало авто і виїхало на його зустрічну смугу руху, що змусило ОСОБА_1 повернути праворуч та вїхати в дерево. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП винним себе не визнає, так як шкоди іншому транспортному засобу він не завдав, а власника дерева не встановлено.
У вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 також не визнає себе винним. Спиртні напої 19.10.2024 року він не вживав. Від проходження огляду він не відмовлявся. Працівники поліції доставили його до медичного закладу і там залишили. Під час складання протоколу ОСОБА_1 був відсутній.
Суддя, заслухавши пояснення захисника особи відносно якої складено протокол та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.
Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.
Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Результат огляду особи на стан сп'яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов'язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.
Позитивна проба на сп'яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп'яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп'яніння.
Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно п.2.5. Р. II Постанови КМУ України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 19.10.2024 серії ЕПР1 №154159, ЕПР1 №154167; схемою місця ДТП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків; постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2024 року про залишення постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін; відеозаписом з місця події адміністративного правопорушення.
З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу LEXUSES 350 д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського, у присутності свідків, він намагався вийти з автомобіля через водійські двері, але від удару об дерево вони були заблоковані, тому він вийшов з автомобіля через пасажирські двері. ОСОБА_1 , в присутності свідків, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці та в найближчому медичному закладі, на що він відмовився.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів чи іншого майна. В наслідок протиправних дій ОСОБА_1 пошкодження отримав його автомобіль та дерево, тому позиція захисту з цього приводу є невірною. Крім того, водій ОСОБА_1 в той день керував транспортним засобом будучи позбавленим право ним керувати рішенням суду, тому його дії були кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторні протягом року.
Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначених п. п. 2.5, 12.1 ПДР України.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, ч.2 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 124, КУпАП та накласти стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.2 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків не встановлено, стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.