Справа № 359/9795/24
Провадження № 3/359/4339/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
17 грудня 2024 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Дербеди Е. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124767 від 07.09.2024, водій ОСОБА_1 07.09.2024 о 14 год. 44 хв. на а/д М03 Київ-Харків 33 км., керував автомобілем MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння. а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В клопотанні захисника про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що при складанні протоколу були грубо порушені права особи яка притягається до адміністративної відповідальності та Інструкцією 1376. При складанні протоколу ОСОБА_1 не роз'яснено його права, передбачені ст.ст. 55,56,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, але про це інспектором поліції протиправно, шляхом введення в оману зроблено відмітка та запропоновано ОСОБА_1 поставити підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про таке роз'яснення та ознайомлення, на що ОСОБА_1 висловив заперечення зазначивши, що з протоколом не згоден.
Щодо фактичних обставин справи, захисником зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, не керував транспортним засобом та не перебував у стані сп'яніння. Підтвердженням того є висновок №199 від 07.09.2024 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», згідно якого ознаки сп'яніння відсутні, а діагноз - «тверезий».
Крім того, поліцейськими не були залучені свідки з невідомих причин, що є порушенням п.6 розділу ІІ Інструкції 1452 та прав ОСОБА_1 .
Відеоматеріали, які містяться в матеріалах адміністративної справи не є доказами, зокрема належними та допустимими оскільки вони суперечать вимогам Наказу МВС України №1026, оскільки сам факт роботи камери менше тривалості оформлення матеріалів вказує на те, що або прилад був увімкнений і вимкнений в «зручний» момент для поліцейських. В той же час з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що запис не є безперервним та наданий відрізками, в якому за змістом розмови також не вбачається встановлення працівником поліції та наявність ознак сп'яніння у водія.
ОСОБА_1 зазначає, що в нього не виявлялися працівниками поліції ознаки сп'яніння, а лише були перераховані в усному порядку на думку поліцейського.
Поліцейські не пропонували йому у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння та він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, що і зазначив у своїх поясненнях.
З невідомих причин поліцейські не відреагували на вимогу п.7 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та відмовились доставляти його до медичного закладу.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є інспектором БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області та 07.09.2024 року він був на чергуванні разом з напарником ОСОБА_3 Автомобіль MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено так як водій ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки. В ході розмови з ОСОБА_1 було встановлено, що останній підозріло себе поводить. Під час розмови у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. На запитання чи вживав він наркотичні засоби ОСОБА_1 відповів, що курив, але не уточняв що саме. Вказав, що курив від тижня до місяця, детально не пам'ятає коли. На пропозицію їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився. Йому було роз'яснено, що в даному випадку відносно нього буде складено протокол. Він повторно відмовився. На запитання захисника відповів, що після складання матеріалів відносно ОСОБА_1 , останній повідомив, що хоче проїхати на огляд до лікарні, проте після складання протоколу працівники поліції не супроводжують водіїв до медичних закладів для проходження огляду.
Заслухавши думку особи яка притягується до відповідальності, його захисника, свідка та ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За приписами ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.
У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103).
Аналіз викладених вище норм Закону свідчить про те, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку безумовно є та обставина, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічних засобів, та в медичному закладі. Зазначена відмова має бути зафіксована поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.
Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку - не доведена.
Згідно пункту 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), згідно п. 2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку.
Як вбачається із долученого відеозапису, поліцейський в процесі спілкування з ОСОБА_1 озвучив перелік ознак наркотичного сп'яніння. При цьому, на переконання суду, поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп'яніння у момент зупинки та після неї.
Також суддя звертає увагу, що в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, дана відмова повинна бути засвідчена двома свідками. В протоколі жоден з свідків не вказаний.
З дослідженого в судовому засіданні висновку та акту лікаря КНП «ББЛІЛ» встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2024 року не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
З огляду на те, що обставини викладені у протоколі не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.