Справа № 359/12167/24
Провадження № 3/5261/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
17 грудня 2024 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, за участі особи яка притягується до відповідальності та його захисника - адвоката Завзіон О.С., що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
02.11.2024 року о 21 год. 40 хв. в м. Борисполі по вул. Головатого 74, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом JAC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та будучи учасником ДТП не залишився на місці пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 а), 12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України, відповідальність за, що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 02.11.2024 року о 21 год. 37 хв. в м. Борисполі в районі буд. №76 по вул. Головатого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, при виконанні маневру обгону не переконався безпечності маневру виїхавши на смугу зустрічного руху не надав перевагу в русі транспортному засобу RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , та допустив з ним зіткнення, що в подальшому призвело до наїзду на перешкоду, а саме металевий паркан транспортному засобу RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_4 , та будучи учасником ДТП не залишився на місці пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 а), 2.3 б), 14.2 в) ПДР України, відповідальність за, що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав. Просив суворо не карати.
Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168014; даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168007; даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №700187; даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №700186 від 07.11.2024, з якими правопорушник ознайомлений та які ним власноручно підписано; схемою ДТП, яка сталася 02.11.2024; письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків.
У зв'язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 124 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід покласти адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує чи обтяжують правопорушення, не встановлено.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у скоєні адміністративних правопорушень:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 гривень 00 копійок;
-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 гривень 00 копійок;
-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили _____________________