Справа № 295/5870/24
2-з/296/96/24
Іменем України
29 листопада 2024 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом Виговської Тетяни Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
І. ЗМІСТ ЗАЯВИ
1. 19.11.2024 відповідач ОСОБА_1 надіслав через електронний кабінет до суду заяву, в якій просив прийняти зустрічні заходи щодо забезпечення позову по справі №295/5870/24 у вигляді внесення позивачкою ОСОБА_4 грошових коштів на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира в сумі 150 000 гривень.
2. Заява обґрунтовувалась тим, що у провадженні суду знаходиться справа №295/5870/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Вказується, що рамках судового провадження було заявлено заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Renault», модель «Kangoo», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Посилаючись на те, що внаслідок накладення арешту на спірний автомобіль заявник не має можливості розпоряджатися своєю власністю, як-от: продати, подарувати, здати в довгострокову оренду і отримувати дохід, а також те, що його збитки за період з 26.04.2024 по 10.11.2024 становлять понад 370000 грн. та збільшуються, а також те, що заявник позбавлений можливості відчужити майно та отримати дохід від розміщення банківського депозиту, в цілях запобігання збитків для відповідача у зв'язку із задоволенням заяви про забезпечення позову, вказував на необхідність застосувати зустрічне забезпечення позову.
ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
3. Відповідно до частини третьої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
4. Згідно із частинами четвертою та п'ятою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
ІІІ. МОТИВИ СУДУ
5. У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №295/5870/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.05.2021 автомобіля марки Renault, модель Kangoо, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
6. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 26.04.2024, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22.10.2024, накладено арешт на автомобіль марки «Renault», модель Kangoo, 2015 року випуску, реєстраційний номер (на час звернення із позовом НОМЕР_2 ), № двигуна НОМЕР_3 . № куз. НОМЕР_4 .
7. У поданій заяві відповідач ОСОБА_1 просить прийняти зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_4 грошових коштів на депозитний рахунок суду в сумі 150 000 гривень.
8. Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено на захист інтересів відповідача.
9. Виходячи із системного тлумачення частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов'язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.
10. У постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 01.07.2020 у справі № 569/13105/18 вказано, що суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України.
11. З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_4 з 2009 року має зареєстроване місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 31.05.2021, а тому обов'язкові підстави для застосування зустрічного забезпечення у даній справі відсутні.
12. Суд критично оцінює доводи заявника про завдання йому збитків та втрати доходу через неможливість розпорядження та здачі спірного автомобіля в оренду, оскільки накладений судом арешт на спірний автомобіль як захід забезпечення позову на підставі ухвали суду від 26.04.2024 жодним чином не обмежує право заявника на користування автомобілем, а також не позбавляє заявника можливості здавати спірний автомобіль в оренду у порядку, передбаченому законом.
13. Щодо неможливості відчуження заявником спірного автомобіля, то з урахуванням існування реального спору між сторонами щодо недійсності договору купівлі-продажу спірного автомобіля, суд вважає, що вжитий судом захід забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, та не надто обтяжливим для заявника, оскільки жодним чином не обмежує його права користування спірним автомобілем, а вжитий судом захід забезпечення позову є необхідним для ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.
14. Ураховуючи, що заявником не доведено наявності підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній справі, суд дійшов висновку, що заява заявника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 154, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у цивільній справі №295/5870/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Костянтин ШАЛОТА