Справа № 158/3887/24
Провадження № 2-з/0158/17/24
25 грудня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Заява мотивована тим, що він має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними з фраудаторності Договорів купівлі-продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Зазначає, що йому не відомі і відомі бути не можуть РНОКПП відповідачів, що позбавляє можливості звернутися до суду із виконанням вимог, передбаченими п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним виникла необхідність витребування у ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастухової Н.В., договори купівлі - продажу:
- земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га, кадастровим номером №0721884800:03:000:0804, яка розташована на території Озерської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, що укладений 31.03.2023 року між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , і посвідчений 31.03.2023 року за р.н. 2202 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастуховою Н.В.;
- земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровим номером №0721884800:03:000:0796, яка розташована на території Озерської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, що укладений 31.03.2023 року між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , і посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_1 за р.н. 2201 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастуховою Н.В.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В свою чергу, частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Отже, основною відмінністю інституту забезпечення доказів від їх витребовування судом в загальному порядку є те, що забезпечення допускається лише, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому вказані обставини повинен довести суду саме заявник.
Проте, у даному випадку, заявник ніяким чином не обґрунтовує те, що докази, які він просить суд забезпечити, можуть бути втрачені чи знищені.
Фактично заявник підміняє інститут витребування доказів, як захід забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та інститут витребування доказів у загальному порядку за клопотанням сторін (ст. 84 ЦПК України).
З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що заявник не довів суду, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.
Керуючись ст. ст.116-118 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька