Справа №583/4978/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1570/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 93
24 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року, -
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року кримінальне провадження № 12023200000000409 від 22 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині епізодів: крадіжки 27.10.2022 безготівкових коштів у сумі 1500,00 грн, належних ОСОБА_5 ; крадіжки 07.11.2022 безготівкових коштів у сумі 1000,00 грн, належних ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року, призначити новий розгляд кримінального провадження № 12023200000000409 від 22 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України з врахуванням епізодів, кримінальне провадження відносно яких закрито.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що подана представником АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Проте, "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
У Рішенні Конституційного Суду України від 12.06.2012 N 13-рп/2012 зазначено, що встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.
Отже, Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.
Відповідно до положень статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представником АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 оскаржується ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині епізодів: крадіжки 27.10.2022 безготівкових коштів у сумі 1500,00 грн, належних ОСОБА_5 ; крадіжки 07.11.2022 безготівкових коштів у сумі 1000,00 грн, належних ОСОБА_6 .
Також зі змісту обвинувального акту вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200000000409 від 22 грудня 2023 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.362, ч.1, 2 ст.200, ч.1, 4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України. При цьому, в даному кримінальному провадженні потерпілими за епізодами по ч.4 ст.185 КК України були визнані 10 громадян, серед них ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» також було визнано одним з потерпілих в даному кримінальному провадженні за епізодами ч.1, 3 ст.362, ч.1, 2 ст.200, ч.1 ст.209 КК України.
Разом з тим, з обвинувального акту також вбачається, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування цивільні позови не заявлялись.
При цьому, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди 1500,00 грн, яка відшкодована в повному обсязі, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 1000 грн, яка також відшкодована в повному обсязі.
Як зазначалося вище, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суддя - доповідач приходить до висновку, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, в частині епізодів: крадіжки 27.10.2022 безготівкових коштів у сумі 1500,00 грн, належних ОСОБА_5 ; крадіжки 07.11.2022 безготівкових коштів у сумі 1000,00 грн, належних ОСОБА_6 було закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, не стосується інтересів потерпілого - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути представнику потерпілого АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , як особі, що її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року, повернути представнику потерпілого АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , як особі, що її подала.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_2