23 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 754/8235/20
провадження № 51-4655 cк 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі- КК) у зв'язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Прокурор звернулася з касаційною скаргою на вказане рішення апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання зазначеної ухвали прокурор направила нову касаційну скаргу.
Ухвалою касаційного суду від 21 листопада 2024 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки ця скарга подана поза межами встановленого строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду прокурор поза межами строку на касаційне оскарження (11 грудня 2024 року) повторно звернулася із касаційною скаргою, у якій просить поновити їй пропущений строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.
Перевіривши клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
Своє клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень, прокурор обґрунтовує тим, що згідно з відомостями інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» ухвала Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року отримана працівниками відділу документального забезпечення Київської міської прокуратури 21 жовтня 2024 року, однак зареєстрована 30 жовтня 2024 року за №72827-24. Стверджує, що причиною несвоєчасної реєстрації та передачі для опрацювання та усунення недоліків, стало велике навантаження працівників вказаного відділу.Тому, на думку прокурора ОСОБА_4 дата реєстрації і є датою надходження ухвали Верховного Суду до Київської міської прокуратури, а саме 30 жовтня 2024 року, тому безпосередньо отримавши ухвалу, прокурором в десятиденний строк усунуто недоліки та 08 листопада 2024 року скеровано касаційну скаргу до касаційного суду. Такі підстави прокурор вважає належними для поновлення їй строку на касаційне оскарження судового рішення.
Однак, зі змісту поданого клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення прокурору строку на касаційне оскарження, оскільки в ньому не зазначено переконливих обставин на підтвердження доводів про неспроможність подати касаційну скаргу вчасно.
Так, як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою прокурора, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року отримано 21 жовтня 2024 року, а тому зазначені недоліки прокурор повинна була усунути в строк до 31 жовтня 2024 року, проте її касаційна скарга подана до Касаційного кримінального суду 08 листопада 2024 року, тобто після закінчення встановленого десятиденного строку, у зв'язку з чим її касаційну скаргу було повернуто.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи те, що жодних об'єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданій касаційній скарзі не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення колегія суддів не вбачає.
Такий висновок узгоджується з позицією, що міститься в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 липня 2024 року (справа № 683/1807/21, провадження № 51-1051 ск 24).
Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст.429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити прокурору ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 .
Повернути прокурору касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3