Справа № 153/2002/24
Провадження № 23-з/801/69/24
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
25 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., розглянувши подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
24 грудня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.
Подання обґрунтоване тим, що постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2024 року справу було вирішено передати до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.
Як видно зі змісту постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що подія адміністративного правопорушення мала місце в селі Букатинка Могилів-Подільського району Вінницької області, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є село Букатинка Могилів-Подільського району Вінницької області а тому справа не підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.
Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Питання передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не визначено нормами КУпАП, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).
Пунктом 3-1 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.
Відповідно до позиції Ради суддів України, викладеної у листі від 22.07.2020 року №9рс-466/20-вих, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
З урахуванням викладеного, оскільки вчинення адміністративного правопорушення мало місце у с. Букатинка Могилів-Подільського р-ну Чернівецької територіальної громади Вінницької області апеляційний суд виснує, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП належить до територіальної юрисдикції Чернівецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд,
постановив:
Подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області задовольнити.
Матеріали справи №153/2002/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати на розгляд Чернівецького районного суду Вінницької області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Оніщук