Справа № 133/2368/21
Провадження №11-кп/801/1365/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
23 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025230000222 від 04.07.2021,
за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин маку снотворного, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, в невстановлений слідством час на початку травня 2021 року на території своєї присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_8 виявив, що насіялися рослини маку снотворного та в нього виник умисел виростити вказані рослини для власного вживання, без мети збуту. На присадибній ділянці ОСОБА_8 виросло 173 рослин маку снотворного, які ОСОБА_8 обробляв, тобто проривав бур'ян, обсапував з метою забезпечення їх належного росту і дозрівання. 04.07.2021 року на підставі письмової заяви ОСОБА_9 , який є користувачем домоволодіння, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на городі виявлено та вилучено 173 (сто сімдесят три) трав'янистих рослин зеленого кольору з корінням, зовні схожих на рослини маку снотворного. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надані на дослідження 173 (сто сімдесят три) рослин, вилучених з городу у домоволодінні ОСОБА_9 , мають морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду мак снотворний (Papaver Somniferum L.) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у справі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. Свою позицію обґрунтував тим що, в рамках кримінального правопорушення яке інкриміновано ОСОБА_8 , передбачене ч.1 ст. 310 КК України, строк притягнення його до відповідальності дійсно сплив, оскільки вказане правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до кримінального проступку, а згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025230000222 від 04.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення експертизи у цій справі у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 64 коп.
Ухвалено скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2021.
Речові докази: 173 стебла рослин маку із кореневою системою, які було поміщено до чотирьох окремих мішків білого кольору, обв'язані ниткою білого кольору, до кінця якої прикріплено бирки з підписами понятих та печаткою «Для довідок» ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, які було вилучено 04.07.2021 під час огляду місця події на присадибній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалено знищити.
Ухвалене рішення мотивовано тим, що кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 310 КК України, було вчинено ОСОБА_8 на початку травня 2021. Трирічний строк притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, сплив в травні 2024. Даних щодо того, що ОСОБА_8 ухилявся від досудового розслідування та суду чи вчинив нове кримінальне правопорушення, матеріали кримінального провадження та судова справа не містять, та прокурором на час розгляду клопотання не надано. Перебіг давності, з урахуванням вимог ч.ч.2,3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався. Вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров'я особи та не є злочином, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, обмежень, встановлених ч.5 ст. 49 КК України у даному кримінальному провадженні немає, що у своїй сукупності, із зазначеним вище, свідчить про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 310 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури не оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п.2ч.1ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Просить лише змінити судове рішення в частині стягнення процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали про покладення на державу процесуальних витрат в розмірі 3775,64 гривні за проведення експертизи. У решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Вважає, що судове рішення в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 судових витрат за проведену експертизу не відповідає вимогам ст.370, 122, 124 КПК України, а тому підлягає зміні.
Зазначає, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв'язку із закінченням строків давності,то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Також посилається на висновок Об?єднаної Палати Верховного Суду у справі №203/241/17 від 12.09.2022.
Позиції учасників судового розгляду
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги заступника керівника Вінницької обласної прокуратури з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити, не заперечував щодо проведення судового розгляду у відсутність належним чином повідомленого обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його процесуального становища.
Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся апеляційним судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак не повідомив про поважні причини свого неприбуття, а тому за відсутності заперечень прокурора та згідно з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відбувся у його відсутність, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його процесуального становища.
Мотиви і висновки апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в судових дебатах, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, є обґрунтованими, у апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду в частині стягнення з ОСОБА_8 судових витрат за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованими.
Так, процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.
Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.
З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року у справі 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21 дійшла до висновку, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Оскарженою ухвалою ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі п.2 ч.1ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та з обвинуваченого стягнуто в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 64 копійок за проведення експертизи.
Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження експертиза була призначена постановою від 05.07.2021, яка винесена начальником СД ВП №2 Хмільницького РВП ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене вище та правову позицію ОП ККС ВС, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_8 витрат, пов'язаних із залученням експерта, оскільки в даному випадку процесуальні витрати не можуть бути стягнені з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат за проведення експертизи.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 310 КК України змінити через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у мотивувальній та резолютивній частині ухвали про покладення на державу процесуальних витрат в розмірі 3775,64 гривні за проведення експертизи.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4