Справа № 750/16860/24
Провадження № 3/750/4921/24
24 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
з участю: секретаря Дзюби Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2024 року о 21 год. 45 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 98 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений необгрунтовано, його дії не містили складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Повідомив, що 23.11.2024 близько 22-ї години він дійсно керував автомобілем Seat Leon та разом з дружиною рухались додому. Правил дорожнього руху не порушував, але на просп. Миру його зупинили поліцейські, які рухались позаду та ввімкнули проблискові маяки. На його запитання про причину зупинки поліцейський лише повідомив, що такою підставою є порушення п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та одразу ж попросив надати документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс. Надавши документи, окрім страхового полісу, який був відсутній, він уточнив у поліцейського, що саме передбачає п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», на що поліцейський уточнив, що це вчинення іншого правопорушення, а саме, вказав на відсутність страхового полісу. Після цього поліцейський повідомив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук, та одразу ж запропонував пройти огляд на встановлення стану сп'яніння на місці або у закладі охорони здоров'я. Маючи неприємний попередній досвід проходження огляду на місці, він погодився пройти його у лікаря нарколога в медичному закладі. При цьому попросив поліцейських, щоб з ними поїхала його дружина, оскільки була вже пізня година та прохолодна пора доби, однак поліцейські у такому проханні категорично відмовили та запропонували їй їхати на таксі. У свою чергу, він побоявся залишати дружину одну в автомобілі та наполягав, що поїде лише з нею, внаслідок чого щодо нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП по причині відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в умовах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3534486 від 23.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Веремієнка Д.В. та диск з матеріалами відеофіксації з службового автомобільного реєстратора та нагрудних камер поліцейських.
З переглянутого у судовому засідання відеозапису вбачається, що автомобіль Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Миру без порушення Правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з водієм, йому формально було повідомлено, що його транспортний засіб зупинили на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закон). Зазначена норма Закону має вичерпний перелік підстав для зупинки транспортних засобів збоку працівників поліції, зокрема, п.3 ч.1 ст.35 Закону вказує на те, що поліцейський вправі зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Поліцейськими конкретна причина зупинки водієві озвучена не була, а подальше уточнення, що такою причиною є відсутність страхового полісу, не може прийматися до уваги, оскільки ця обставина була встановлена лише в ході огляду документів після зупинки автомобіля. Відтак, суд констатує, що причина зупинки автомобіля Seat Leon під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною.
Згідно вимог ст.266 КУпАП за наявності у водія алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів проводиться огляд такого водія на стан сп'яніння. При цьому з'ясуванню наявності ознак алкогольного сп'яніння та проведенню огляду водія на стан сп'яніння повинна передувати законна зупинка з повідомленням конкретних підстав працівниками поліції, на чому наголошував ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Стосовно доказів, наявних у матеріалах справи, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.
Зміст відеозапису події спростовує твердження, викладені у протоколі, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп'яніння. Навпаки, водій одразу погодився пройти такий огляд, але не на місці зупинки, а у лікаря нарколога у медичному закладі, однак просив, щоб дружина поїхала з ним. Працівники поліції проігнорували його прохання та дійшли висновку, що такі дії ОСОБА_1 є відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння.
З огляду на безпідставність зупинки транспортного засобу, суд акцентує також увагу на тому, що на початку спілкування з ОСОБА_1 у поліцейського не виникало підозр на предмет наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння і на відео очевидність таких ознак не вбачається, однак після наполегливих вимог ОСОБА_1 повідомити конкретну причину зупинки, поліцейський раптово повідомив, що в діях водія він вбачає перелічені ознаки алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих та беззаперечних доказів відмови водія від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя М.М. Кузюра